BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/866 Esas 2021/263 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/866 Esas
KARAR NO : 2021/263


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan arsa üzerinde yapılacağı kararlaştırılmış 525 m2 alanının yapı denetimi müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalıdan alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketin Yapı Denetim Hizmet bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemli iş bu davada , 11.09.2019 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olması, 4708 sayılı Yasanın 5. maddesinde bu sözleşmelerin yapı denetim firması ile yapı sahibi arasında düzenlenmesi gerektiğini belirtir amir hüküm nazara alındığında ; arsa sahibinin gerçek kişiler olması, tacir olmamaları nedeni ile bu sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeli alacağı davasına bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmayıp, HMK 2 maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla, yapı denetimi hizmet sözleşmesinin incelenmesinde imzalayanlarının ....... yapı denetim ltd şti ve yapı sahiBİ ... imzalayan konumunda bulunduğu görüldüğünden , ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmayan davaya genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemelerinin bakması gerektiği anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.