BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/664 Esas 2021/356 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2016 harç ödeme tarihli dava dilekçesinde, özetle ve mealen davalı tarafından üstlenilmiş ... projesi - ahşap küpeşte imalatı ve montajının; alt yüklenici sıfatıyla müvekkil şirket tarafından yapıldığı ve 1 nolu Hakediş bedeli karşılığı düzenlenen, 56.863,02 TL tutarındaki faturanın; 12.100,45 TL’ sinin davalı şirket tarafından ödenmediği … davalı şirket tarafından gönderilen ve müvekkil şirkete 12.100,45 TL tutarında borcu olduğunu belirten hesap mutabakatının, müvekkil firma tarafından kabul edildiği … anılan tutarın bu güne kadar ödenmemesi üzerine, müvekkil firma tarafından Denizli .. İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosya üzerinden, davalı borçluya karşı icra takibine geçildiği, ancak davalı borçlunun ise borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğu … >> iddialarında bulunduğu ve devamla << … davanın kabulü ile davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili … >> taleplerinde bulunduğu görülmüştür.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı - Vekilinin ise Uyap 15.03.2016 gönderi tarihli cevap dilekçesinde, özetle ve mealen << … Sözleşme gereği, Taraflar arasındaki ihtilaflarda, Bakırköy Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı … dava dilekçesindeki iddiaların tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu … Asıl işveren ( ... AVM ) ile imzalanan 21.02.2011 tarihli Sözleşme ile müvekkil şirketin; ... projesinin yapımını üstlendiği ve ... korkuluklarının, küpeşte temini ve montaj işlerinin ise davacı şirkete devredildiği … davacı şirket tarafından yapılan ahşap küpeştelerin bağlantı noktalarının birçoğunda kopma ve gevşemeler meydana geldiği, zamanla küpeştelerin birbirinden ayrıldığı ve demonte hale geldiği … projesinin yapımı tamamlandıktan sonra, tespit edilen kalite problemleri nedeniyle, asıl İşveren ile imzalanan 31.12.2013 tarihli Protokol ile müvekkil şirket alacağından, 400.000 € + % 18 KDV tutarında kesinti yapıldığı ve anılan kesintinin; 10.000 € + % 18 KDV’ lik kısmının ise davacı şirket tarafından imal edilen küpeştelerde tespit edilen ayıplardan kaynaklandığı … sözleşme - m.1.12’ de, davacı şirketin; İşlerin, taraflar arasındaki sözleşme ve Asıl Sözleşmeye, uygun icra ve ifa edilmemesi nedeniyle, asıl işveren tarafından müvekkil şirkete yöneltilebilecek tüm zarar ve ziyanı gidermeyi ve sözleşme - m.14.5’ te ise işte her hangi bir eksik ya da ayıbın ortaya çıkması halinde, kabule rağmen İşverenin, m.10’ da anılan cezai şartın ödenmesini talep etme veya ayıbın kendisi tarafından tayin olunan makul sürede giderilmesini isteme veya Yüklenici’ nin istihkakından kesinti yapma veya Yüklenici nam ve hesabına ayıplı işleri, üçüncü bir kişiye yaptırma hususunu kabul ve taahhüt ettiği … ayrıca davacının; Garanti başlıklı sözleşme - m.15 ile 5 yıllık garanti taahhüdünde bulunduğu … müvekkil şirketin davalıya hiç bir borcunun bulunmaması nedeniyle, dava dosyasına dayanak yapılan icra takibi ve ferilerine yapılan itirazların yerinde olduğu … >> savunmalarında bulunduğu ve devamla << … yetki itirazının kabulü, Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın, esastan reddi … % 20’ den az olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi … >> taleplerinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen ilam;Yargıtay ... H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı ile
"Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Garanti” başlıklı 15. maddesinde; daha uzun bir süre öngörülmediği müddetçe, yüklenici iş'in, işveren ile yüklenici arasındaki kabul tutanağının işveren tarafından imzalandığı tarihten başlayarak, varsa yüklenici tarafından tedarik edilen malzemeler yahut işveren tarafından tedarik edilmiş malzemenin hatalı kullanımı ve/veya hatalı imalât, ve/veya işçilik ve/veya montaj işçilik hatalarına karşı 5 Yıl (beş) yıl garantili olduğu hüküm altına alınmıştır. Uyuşmazlık ve dava tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi “İş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur.” demek suretiyle açık ayıplarda teslimden itibaren makul süresi içinde muayene ve ihbar zorunluluğunu getirmiştir. Aynı Yasa'nın 362/II. maddesinde “İş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır.” denildikten sonra 362/III. fıkrasında “Yapılan şeylerdeki kusur sonradan meydana çıkarsa iş sahibi vakıf olur olmaz keyfiyeti müteahhide haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde iş sahibi kabul etmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeyle gizli ayıplarda da öğrenir öğrenmez derhal ihbar mükellefiyeti getirilmiştir. Açık ve gizli ayıplarda kural olarak az yukarıda açıklandığı gibi ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, garanti hükmü bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebilir (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 19.06.2014 gün ... Esas ...Karar, 28.01.2015 gün .. Esas, ..Karar sayılı ilâmları).
Bu durumda her ne kadar mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve defter kayıtlarında da davalının borçlu gözüktüğü belirtilmiş ve dava kabul edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde 5 yıllık garanti bulunduğu, garanti uyarınca ayıp ihbarına gerek bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın kesinti yapılan kısmı ile ilgili savunması üzerinde durulup davacı alacağından mahsubu ile varsa bakiye alacağının kabulü ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi, mahsuptan sonra alacak tespit edilmediği takdirde ise davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. "bozularak yukarıdaki esasa kaydolmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye hak ediş alacağına yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineDenizli ... İcra Dairesinin ... E. S sayılı takip dosyası 12.100,45 TL asıl alacak 2.670,30 TL işlemiş faiz toplamı 14.770,75 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 12.100,45 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan ... ahşap küpeşte imal montaj işini almış ,davacı tarafla da alt taşeron sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı yan hak ediş alacağından bakiye miktar için icra takibi başlatmış ,davalı yan da davacının edimini eksik/ayıplı ifa ettiği gerekçesi ile asıl işveren tarafından kendi hak edişinden yapılan kesintinin davacının hak edişinden kesildiği bu sebeple borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yan edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği iddiasındadır. Mahkememizce verilen ilk kararda ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile dinlenilemez bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiş bozma ilamı doğrultusunda yerinde keşif yapılmış ve düzenlenen
04/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda;
A. Dava dışı - Asıl İşveren tarafından, Davalı - Ana Yüklenici - ... İnşaat’ a kesilen 10.000 € tutarındaki cezanın; Sözleşme - m.1.12 uyarınca, Davalı - Ana Yüklenici - ... İnşaat tarafından, Davacı - Alt Yüklenici - ...’ dan kesilip kesilemeyeceğinin takdirinin; Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu, ancak Sn. Mahkeme’ de; söz konusu kesintinin yapılamayacağı kanaati hasıl olduğu taktirde ise 56.863,02 TL tutarındaki fatura kaynaklı olarak, Davacı - Yüklenici - ...’ ın; Davalı - Ana Yüklenici - ... İnşaat’ tan, takip öncesi bakiye 12.100,45 TL tutarında hakediş alacağı bulunduğu, B. Tarafların karşılıklı İcra İnkar Tazminatı talepleri ile sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu, kanaatine varılmıştır. ( 3 ) kopya halinde düzenlenen ve imzalanan, toplam ( 5 ) sayfadan ibaret, işbu Bilirkişi Kurulu Raporundaki tespit ve görüşlerimiz, saygıyla arz olunur. Kanaati ile rapor tanzim edildiği ,
Keşif esnasında davalının ayıp iddiaları yerinde incelenmekle küpeşte montaj ve imalatlarında herhangi bir ayıp unsuruna rastlanamadığı ,ayıp iddiasının olduğu,ortaya çıktığı zamana ilişkin davalı yanca herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığı ,davalı tarafından dosyaya ayıp iddiasını denetime elverişli şekilde ispatlayacak delil ibraz edilmediği, asıl işveren tarafından davalının hak edişinden yapılan kesinti iş bu sebeple denetlenemediği bu sebeple ayıp ihbarının süresinde olup olmadığından önce ayıplı üretimin tespit edilmesi gerektiği ancak edilemediği ,ayrıca dosya arasında 22/07/213 tarihi mutabakat metni yer aldığı bu hesap mutabakatı uyarınca da davalının davacıya 12.100,45 TL borcun kabulünde olduğunun anlaşıldığı
Mahkememizce ve talimatla Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle;araflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar sonucunda oluşan 12.100,45 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi talebinden ibaret olduğu,Bilirkişi ... tarafından dava dosyasına sunulan raporda davacının 2012-2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketten 14.01.2016 dava tarihi itibari ile 12.100,45 TL alacaklı olduğu, Davalının sunmuş olduğu 2012-2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, Dava dosyasında taraflar arasında 17.05.2012 tarihinde imzalanmış olan Küpeşte Temin ve Montaj Sözleşmesi olduğu, Davalının 2013 yıl sonunda ticari defterlerinde adına düzenlenen faturalardan dolayı davacıya 12.100,45 TL borçlu göründüğü yönünde rapor düzenlendiği,
Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 12.100,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Denizli ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 12.100,45 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 826,58-TL karar harcı peşin alınan 132,80 - TL harcın mahsubu ile 693,78‬‬-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı ve 132,80 -TL peşin harç olmak üzere 162‬‬,00‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 5.808,95- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/04/2021
Katip ..
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır