MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı işçi Demet Karabulut tarafından aleyhlerine işçi alacaklarının ödenmesi talebiyle ... İş Mahkemesi"nde dava açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonucu dava dışı işçiye toplam 6.591,00.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin davalı şirketlerin kendilerinden ihale yolu ile almış olduğu işler kapsamında çalıştırdıkları işçilerden olup, davalı şirketler ile aktedilmiş sözleşmeler gereğince bu alacağın davalıların sorumluluğunda bulunduğu ileri sürerek, 6.591,00.-TL davacı kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı ... İnş. Güvenlik Tem. Turizm Ltd. Şti. ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti."ne karşı açılan davaların reddine; davanın kısmen kabulü ile; 2.322,365 TL"nin davalı ... Temizlik ve Gıda Tic. San. Ltd."den, 482,57 TL"nin ... Tur. İnş. Temizlik Dağ. ve Özel Güvenlik Hiz. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."den, 490,565 TL"nin Kemal ... İnş. Özel Güvenlik Sistemleri Tic. ve San. Limited Şirketi"den tahsili ile dava tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı işçinin aleyhine açtığı dava neticesinde başlatılan ilamlı icra takibinde ödediği 6.591,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aleyhlerine hüküm altına alınan bu rücu alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dosyanın incelenmesinde aleyhlerine hüküm kurulmuş olan davalıların da iş bu rücu davasına konu edilen işçi alacakları davasının tarafı oldukları anlaşılmıştır. O halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının 2. bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “dava tarihi olan 28/05/2013 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ödeme tarihi olan 30.05.2012 tarihinden", ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.