MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair Aile Mahkemesi"nden verilen 11.02.2014 gün ve 139/133 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı ... Özdemir, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın çalışarak elde ettiği birikimleri ve ziynet eşyalarının bozdurulması suretiyle elde edilen para ile edinildiğini, bizzat 25.000-TL para ödediğini, taşınmazın davalı eşi adına tescil edildiğini açıklayarak 25.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tefrik kararının verildiği 11.02.2014 tarihli yargılama oturumunda, dava dilekçesinde 25.000-TL tazminat olarak istediği bölümün tamamen evin 1/2"si karşılığına gelen para olduğunu açıklamıştır.
Davalı ..., tefrikten önce katıldığı 20.06.2013 tarihli yargılama oturumunda, davacının istediği tazminatı ödeme gibi bir şansı olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın İstanbul il sınırları içerisinde olduğu, İstanbul Anadolu Mahkemesi"nin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK"nun 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu"na göre belirlenmelidir.


Somut olayda; eşler Kayseri 5. Aile Mahkemesi"nin 11.02.2014 tarih ve 2012/663 esas-2014/108 karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi Kayseri 5. Aile Mahkemesi"nce tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve bu karar 06.05.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğuna göre mal rejiminin tasfiyesine ilişkin temyize konu iş bu davada Kayseri Aile Mahkemeleri yetkilidir. Boşanmaya ilişkin kararın verildiği yer Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı kesin yetki olmayıp ilk itiraza bağlıdır. Davalı tarafça süresinde yetki itirazında da bulunulmamıştır. Bu nedenle de mahkemece kendiliğinden (resen) yetkisizlik kararı verilemez. Açıklanan nedenlerle dava, yetkili mahkemede açıldığı halde, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp tartışılıp değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.