MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile Mah. Sıf) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TİT, olmazsa Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki tapu iptali-tescil, olmazsa katkı payı alacağı ve katılma alacağı davalarının kabulüne dair ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
... Aile Mahkemesi"nin temyiz edilmeden kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin davanın kabulü ile 21.031,67-TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair ilk kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin ... sayılı ilamı ile, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmiş olsa da, dosya arasında harcı yatırılmak suretiyle ıslah talebini içerir yazılı bir dilekçe ya da duruşmada verilmiş sözlü bir beyanın bulunmadığı, Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı vekiline eksik harç tamamlattırılmamış olduğundan hem 1086 sayılı HUMK, hem de 6100 sayılı HMK anlamında usulüne uygun yapılmış bir ıslahtan sözedilmesi mümkün olmayıp HUMK md.74 (HMK md.26) anlamında taleple bağlılık ilkesine aykırı hareketle Mahkemece hatalı değerlendirme sonunda dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 21.031,67-TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK.).
Bozma sonrası yapılan yargılamada ... tarihli ıslah dilekçesi ile 15.000-TL olan talep miktarı 21.031,67-TL olarak ıslah edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile 21.031,67-TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesindeki talebi 15.000-TL olup bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına .. tarihli Yargıtay İBBGK ... tarihli karar) göre başlangıçtaki bu talep gözönünde bulundurularak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 15.000-TL"ye hükmedilmesi gerekirken bozmadan sonraki ıslaha değer verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 312,38 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.