BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/465 Esas 2021/345 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin ilgilisi ... ile daha önceden ....... Yapı İnşaat firmasında ortaklık yapmış olduğunu, bu sırada paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalı şirketin ilgilisi ... tarafından söz konusu senedin ilgilisi olduğu ...... Madencilik adına hatır senedi olarak verilmiş olduğunu ve ....... Yapı İnşaat Firması ve ..... tarafından imzalanmış olduğunu, bu senetle alakalı olarak ....... Yapı İnşaat Firmasının, ...... Madencilik firmasıyla hiçbir alışverişi olmadığını, ...'in ....... Yapı İnşaat Firmasından ayrıldıktan sonra senet üzerindeki düzenleme tarihinin, şirketten ayrılış tarihinden sonraki tarihin yazıldığının fark edilmiş olduğunu ve bu senedin kötü niyetle kullanılacağı şüphesinin oluştuğunu, hatır senedi olarak verilmiş bir senedin icrasıyla müvekkili şirketin haksız ve hukuksuz bir durumla karşılaşacağını ve icra takibine geçilmesi sebebiyle mağdur olacağını, müvekkili davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket bakımından dava konusu bono sebebiyle henüz icra takibine girişilmemiş olduğunu beyanla; öncelikle borçlusu ....... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan kefil ..... olan, ...... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 30.06.2020 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senet yönünden teminat karşılığı İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, senet yönünden borçlu olunmadığının tespitine, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 17/11/2020 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 17/02/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K'nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 17/02/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/04/2021


Katip ...
¸


Hakim ...
¸