Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhalenin feshini isteyen 3.kişi vekilinin Aliağa İcra Mahkemesi aracılığıyla Ankara İcra Mahkemesine muhtırada istenilen posta pulunu gönderdiği anlaşıldığından Mahkemenin 22.7.2008 tarih ve 2007/653 E. - 2007/742 K. sayılı şikayetinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılması karar verildi, temyiz incelemesine geçildi;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Satışı yapılan taşınmazın aile konutu olduğunu öne sürerek ihalenin feshini isteyen 3.kişinin isteminin vaki husumetsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilip ve adı geçenin para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 2.İcra Mahkemesinin 06.12.2007 tarih ve 2007/653 E. - 2007/742 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan "şikayetin reddine kelimelerinden sonra gelen ihale bedelinin %10 oranında 11.100.YTL. para cezasının davacıdan tahsiline" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.