Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11743 Esas 2019/5013 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11743
Karar No: 2019/5013
Karar Tarihi: 18.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11743 Esas 2019/5013 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davadaki tazminat talepleri üzerine yapılan yargılamada, davalı sürücünün davacının üzerine trafik sigortalı aracıyla çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının maddi ve manevi zararı kabul edilerek, kusur oranı ve uzman bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmiştir. Maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi özel halleri göz önünde bulundurularak hak ve adalet kuralları çerçevesinde karar verilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi: Manevi tazminatın haklı sebep olmaksızın verilmesi yasaklanmıştır. Ancak kanunda belirtilen özel hallerde manevi tazminat talep edilebilir.

17. Hukuk Dairesi 2016/11743 E. , 2019/5013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11.02.2008 tarihinde davalı sürücü ...’ün davalı ... şirketine trafik sigorta poliçeli aracı kullanırken kusurlu olarak yaya haldeki müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek müvekkilinin çalışma gücünü kaybetmesinden doğan maddi zarar olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin ve 237,50 TL tedavi giderinin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, maddi zararda poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 5.290,94 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 653,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.