Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iki ihale bedeli arasındaki farkın ve irad kaydedilen kesin teminat mektubu bedelinin ÜFE farkının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile Alaniçi İnşaat İmalat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden daha önce davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüyle 5.235,24 TL"nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece daha önce verilen iş ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair kararı Dairemizin 17.04.2014 gün 2013/3301 Esas ve 2014/2679 Karar sayılı kararıyla, davacının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olması nedeniyle menfi zarar kapsamında bulunan iki ihale arasındaki farkı ve irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin ÜFE farkını isteyebileceği, ancak; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda iki ihale arasındaki farkın yöntemine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplanmadığı, bu nedenle yöntemine uygun hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmıştır. Alınan bu ek raporda da yöntemine uygun bir hesaplama yapılmamıştır. Oysa, mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bu ilâmda açıklanan hususlar eksiksiz olarak yerine getirilmelidir. Zira, bozma ilâmına uyulmakla ilâmda belirtilen hususlar taraflar yararına usulî kazanılmış hak oluşturmuştur.

Menfi zarar (negative interesse); sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Yani, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Dolayısıyla, karşı tarafın mal varlığına girsin veya girmesin, sözleşme nedeniyle alacaklının malvarlığından çıkan ve yasal olarak harcanan paradır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden, sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Davacı da zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 108. maddesi kapsamında menfi zarar olarak, ilk ihalede davalı ortaklığın teklifine en yakın teklifte bulunan dava dışı 3. kişinin teklifi ile ikinci ihalede üstlenilen miktar arasındaki farkı talep etmektedir. Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarına göre; davacının kalan iş yönünden menfi zararının, ilk ihalede en iyi ikinci teklifdeki miktar ile makul süre içersinde aynı koşullar ve yöntemle yapılan ya da yapılması gereken ikinci ihaledeki bedel arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Dairemizin bozma kararından sonra alınan bilirkişi kurulu ek raporunda açıklanan bu yönteme uygun bir hesaplama yapılmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak az yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak davacının menfi zararı hesap ettirilmeli, hesaplanan bu menfi zarara irad kaydedilen teminat mektubunun güncelleme bedeli olan 32.231,65 TL ilave edilmeli, bu suretle bulunacak davacı alacağından davalıların hakettiği 301.695,06 TL mahsup edilerek ve taleple bağlılık ilkesi de gözönünde tutularak karar verilmelidir.
Açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.