MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 09.12.2014 gün ve 283/352 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, davalı ile mirasbırakan eşi arasında yapılan taksim sözleşmesi ve muris eşinin mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesi gereğince davalılar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı 26751 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerin iptali ile davacı adına, aynı parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerdeki davacı hisselerinin ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... davanın reddini savunmuş, davalı ... ise herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 26751 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinde davalı ..., paylı mülkiyet hükümleri uyarınca 1355/3456 hisseye sahiptir. Davacı tarafça 02.09.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 460.000 TL"ye yükseltilmiş ve bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır.
Temyiz eden davalı ..."in yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumluğunun, dava değeri ve davalının dava konusu 26751 ada 4 parselin 2 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerindeki hissesi oranında belirlenmesi gerekirken, davalının dava konusu bağımsız bölümlerdeki hissesi dikkate alınmayarak anılan davalı hakkında harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; hükmün ikinci 2 nolu bendindeki, " 7.877,15 TL harcın " sözcüklerinden sonra gelen "davalılardan alınarak" ibaresinin çıkartılarak yerine " davalılardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak" ibaresinin eklenmesine, aynı bentteki davalı " ..."in " sözcüklerinden sonra gelen "15.540,20 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.231,50 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün ikinci 3 nolu bendindeki davalı " ..."in " sözcüklerinden sonra gelen "20.724,34 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "12.311,05 TL" ibaresinin yazılmasına; hükmün ikinci 4 nolu bendindeki davalı " ..."in " sözcüklerinden sonra gelen "1.057,12 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "627,96 TL" ibaresinin yazılmasına, temyiz eden ... yönünden hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 7.855,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.