MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 507 parsel sayılı 22.359,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, miras hissesi satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, temyize konu taşınmazdaki ... "a ait miras payının babaları Durmuş ... tarafından 22.02.1967 tarihli satış senedi ile zilyetliği de devralınmak suretiyle satın alındığını öne sürerek taşınmazın bir bölümünün adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazın Karamanlı oğlu Ahmet’ten Mehmet ve Ayşe adındaki çocuklarına kaldığı Mehmet’in ölümüyle tek oğlu davalıların babası ... ’ın, Ayşe’nin ölümüyle de ..., ... ve davacıların babası Durmuş ...’in kaldığını, mirasçı ... ’ın miras payının ise ... ile davalı ... tarafından 10 Nisan 1971 tarihli zilyetliği devir ve noter senedi ile satın alındığını savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların dayanağı 22.02.1967 tarihli satış senedi ile davalıların dayanağı 10 Nisan 1971 tarihli zilyetliği devir ve noter senedinin aynı hudutları ihtiva ettiği, dava konusu olup, temyize konu edilemeyen 101 ada 500, 501, 502, 503, 504, 505 ve 506 parsel sayılı taşınmazların davacıların zilyetliğinde bulunduğu, temyiz konusu 101 ada 507 parsel sayılı taşınmazın ise davalıların zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalara göre öncesi bir bütün halinde olan ve dava konusu olup temyize konu edilmeyen 101 ada 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506 parsel sayılı taşınmazlar ile temyize konu 101 ada 507 parsel sayılı taşınmazın Karamanlı oğlu Ahmet’ten intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçı ... miras payının davacılar murisi Durmuş ... tarafından mı, yoksa davalılardan ... ve davalılar muris ... tarafından mı satın alındığı hususundadır. Tarafların kök muris Ahmet mirasçısı ... tarafından miras payının 22.02.1967 tarihli satış senedi ile davacılar murisi Durmuş ...’e satıldığı, senet kapsamından da taşınmazın mülkiyet ve zilyetliğinin devredildiği, taşınmazın bir kısmının Durmuş ... mirasçıları davacılar tarafından kullanıldığı tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca ileri sürülen dayanak kayıtlar, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece temyize konu taşınmazda davacıların murisi Durmuş ... payı ile mirasçı ... miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.