MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemesince bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, dosyanın yeniden yapılan değerlendirmesi sonucunda,
Suç tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunun 688/6 ve 689/4. maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunmasının zorunlu olduğu, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bononun tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı, yerleşik Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, ... ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerektiği, dosyada örneği bulunan suça konu bonoda ise; keşide yeri belirtilmemiş olup bono vasfını taşımadığı, öte yandan HGK"nun 14/03/2001 tarih, 2001/12-233 sayılı ve 20/06/2001, 2001/12-496 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece, onun takibe konu edilmesini engellemeyeceği gözetilerek, senedin ön yüzüne sonradan “teminat” ibaresi eklenmesinin "faydasız sahtecilik" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.