MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak
HÜKÜM : Beraat


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zimmet suçuna hasren katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesine göre Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının tarımsal kredi kooperatifleri ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK"nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,
Sanıkların suç tarihinde.... Tarımsal Kredi Kooperatifinin yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları,Yönetim kurulu üyelerinin Uzunköprü Çeltik Üreticileri Tarımsal Birliğinden 4890 TL bedel karşılığında sulama suyu alarak, bu borç karşılığında senet düzenleyerek verdikleri halde bu bedeli kayıtlara nakit olarak ödenmiş gibi işleyerek,
gerçekte ödenmemiş olan senet bedelini zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan davada; dava konusu senette imzaları olan sanıklar ... ve ...’in aşamalarda, çeltik ekimi için ruhsat almak istediklerini ve Uzunköprü Çeltik Üreticileri Tarımsal Birliği başkanı tanık...i’yle bu konuda görüştüklerini, ruhsat almak için 5.000 TL’yi nakit ödeyerek karşılığında su verileceğine dair belge aldıklarını, ayrıca ek su alımı olması halinde 5.000 TL daha vermeyi taahhüt ettiklerini ve teminat olarak da söz konusu belgeyi verdiklerini savunmaları, buna karşın tanıklar ... ve ...’nin ise; nakit olarak Birliklerine para ödenmediğini, 07/07/2005 tarihli senedi 30/06/2005 tarihli makbuzun teminatı olarak aldıklarını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak kesinlikte ortaya konulabilmesi için savunma ve beyanların üzerinde durulması, suç tarihinde İlçe Tarım müdürü olduğu beyan edilen...’ın olayla ilgili ayrıntılı beyanının alınması, sanıklar ... ve ...’in savunmalarında bahsi geçen ruhsatın temini için alınması zaruri olan su miktarı ve bu miktarın suç tarihindeki tahmini bedelinin Kurtköy belediyesi ve ilçe tarım müdürlüğünden sorulması sonrasında sanıkların teminat iradesi ile verdiklerini iddia ettikleri 4.890 TL meblağlı senedin, düzenlenme tarihi ve ödeme tarihi arasında bir haftalık süre bulunduğu hususunun da değerlendirilmesi, denetim kurulu görevlisi olan sanıklara atılı denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun ise zimmet suçu ile bağlantılı olduğu nazara alınarak tüm sanıkların eylem nedeniyle sorumlulukları ve eyleme katılma biçimleri de ayrı ayrı irdelenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, katılan kooperatif ve Hazine vekilleri ile müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.