BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/88 Esas 2021/373 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/88 Esas
KARAR NO : 2021/373

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meşru hamil olduğu keşidecisinin ... Ticaret Ve Mühendislik A.Ş. Olan, ... bankası .../ ... mah. - ... şubesine ait, 22/01/2019 keşide tarihli, .... çek nolu, 15.000-TL bedelli çekin personel tarafından bankaya götürülme esnasında düşürülmesi suretiyle kaybolduğunu, müvekkili şirketin genel merkez adresinin " .... Mh. ... Sk. ... San. Sit. ... Blok A2 ... /...." olduğunu, HMK 384. Maddesi "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir" hükmüne yer verildiğini, iş bu sebeple zayi sebebi ile çek iptal davasının Bakırköy Mahkemelerinde açıldığını, kaybolan ve rızası hilafına müvekkilinin elinden çıkan bu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankaya ibrazı ile tahsilini önlemek için öncelikle çek için ödeme yasağı konulmasına, kararın ilgili bankalara ivedi olarak gönderilmesine, çekin zayi sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin KABULÜNE, dava konusu
- ... bankası ... Mah. ... / ... şubesine ait, Keşidecisi ... Enerji Ticaret Ve Mühendislik A.Ş. olan, 22/01/2019 keşide tarihli, .... çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin İPTALİNE,
2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30- TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/03/2021


Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza