BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1075 Esas 2021/287 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1075 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf iddiasında: davalılara döviz verdiklerini ancak geri alamadıklarını, bu nedenle davalılar aleyhinde ... 5. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, itiraz üzerine de takibin durduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
İcra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı isticvap edilmiştir.
Davacı duruşmadaki beyanında: "Ben tekstil işi yaparım, dövizi davalı tarafta bozduruyordum, bir müşterim 150 bin Dolar iskonto karşılığında 1 milyon Dolarlık borcunu ödeyeceğini söyledi, ben de kabul ettim ve 850 bin Dolar bana gönderildi, ben de bu parayı dekontlarda görüldüğü üzere bankadan çektim ve hiç elimi dokundurmadan davalı kuryesi şubeden aldım, ben yurtdışındayken eşim bir miktar paramı istemiş ve bir kısmını ödediler, ancak sonra bir daha para lazım olduğunda dövizdeki çalışanlar patronun el koyduğunu ve ödeme yapamayacaklarını söylediler, ben davalı ... ile bu para alışverişini konuşmadım, ancak çalışanları ... ve ... ile konuştum, ...'yi de tanırım, ben bu parayı borç vermiştim, sonra görüşmeye gittiğimizde ... çalışanlarına kızarak "Paramı ne yaptınız?" diyerek bağırıyordu, "Hesaplarımızı kontrol edip bakacağız." dediler, ancak sonra ödemediler, ... tahliye edildi, şu anda serbest," diye beyanda bulunmuştur.
... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında sunduğu dilekçe ile; davalılara karşı açmış olduğu davadan müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiğini, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamedeki özel yetki uyarınca feragate yetkili olduğu, feragatin kesin hüküm sonucunu doğuran taraf işlemi olduğu, bu durumda feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 59,30TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 97.674,79TL harçtan mahsubu ile artan 97.615,49 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi. 30/03/2021


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır