MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili, 5393 sayılı Kanun"un 15/7. ve 73/7. maddelerine, 6306 sayılı Kanun’un 7. maddesine aykırı olarak, ...Kapı Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki taşınmazlara konulan hacizler de dahil olmak üzere, tüm hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 5393 sayılı Kanun"un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın haczedilmiş malları bildirmesi için verilen kesin sürede borçlu vekilince açıklama yapılmadığından, haczedilemeyecek taşınmazların tespitinin mümkün olmadığı, taşınmazlar üzerinde yüzlerce haciz olup, taşkın haciz olup olmadığının bu aşamada anlaşılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekili, haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra, Mahkemece borçlu vekiline, 5393 sayılı Kanun"un 15/6 maddesine aykırı olarak yapılan hacizler ile aşkın hacizleri bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Borçlu vekili, 27.04.2016 tarihli duruşmada, şikayet dilekçelerini tekrar ettiklerini, ... Kapı Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında bulunan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasında, Gölbaşı Tapu Müdürlüğü"nden gelen yazı cevabındaki taşınmazlara haciz konulmuştur. Bu durumda Mahkemece Gölbaşı Tapu Müdürlüğü"nce haczedilen taşınmazlara ilişkin gönderilen tapu kayıtları ile projeye ilişkin belgeler üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, anılan ... Kapı Kent Girişi Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında kalan taşınmazların belirlenmesi ve bu taşınmazlar hakkında şikayet nedenleri incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken ,eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.




SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle kaar verildi.