MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin-elatmanın önlenmesi davalarının Kısmen kabul, kısmen reddine dair ...,Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.12.2012 gün ve 2005/36 Esas, 2012/763 Karar sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı adına kayıtlı 65 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kumsal vasfı ile kayıtlı 438 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıya ait taşınmazın 45 m2"lik kısmının iptaliyle toplamda 105 m2"lik alanda davalının müdahalesinin menine inşaat ile taşınmaz üzerinde bulunan ekili dikili şeylerin kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayıt maliki ... davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılama sırasında taşınmazı devralan ve davaya dahil edilen ... de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 65 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Fazıl Dağcı"nın 17.02.2011 tarihli raporunda "D2" harfi ile gösterdiği 42,67 m2 miktarındaki bölümün tapusunun iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine, iptaline karar verilen yer ile bahsi geçen bilirkişi raporunda A1, A2 ve B harfleri ile gösterilen yerlere davalı tarafından yapılan tecavüzün menine ve binanın bahçe duvarı ile dikilen bitkilerin kaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı Hazine, vekili 65 parsel sayılı taşınmazın 45 m2"lik bölümünün Hazine adına kumsal saha vasfı ile kayıtlı 438 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, bu hususun taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer aldığını ayrıca Edremit Kadastro Mahkemesi"nin 1991/12 Esas, 1998/4 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada tecavüzün belirlendiğini açıklayarak, tapu iptali ve terkin ile meni müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece; dava konusu 65 parsel sayılı taşınmazın 42,67m2"lik bölümünün, kıyı-kenar çizgisine göre deniz tarafında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa"nın 22/A maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarında 377 ada 2 parsel numarasını aldığı görülmüştür.


Bilindiği gibi, verilecek kararın infaza elverişli olması zorunludur. Ayrıca tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve düzeltim gibi işlemler, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu hususların kendiliğinden gözönüne alınması gerektiği de açıktır. Hal böyle olunca, dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz, 377 ada 2 parsel numarası aldığından, hükümde infaza elverişli şekilde yeni parsel numarası gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, infaz kabiliyeti olmayan kadastral parsele göre karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcı istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.