MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ..., ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 19.11.2013 gün ve 496/578 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili ile Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili, ... tarafından kamulaştırılan dava konusu 381 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mütemmim cüzlerin vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulan 381 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davası mevcut ise o davanın yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının, kamulaştırma sözkonusu ise kamulaştırılan taşınmaz maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur.
Davaya ve kamulaştırma işlemine konu 381 parsel sayılı taşınmazın dosya içeriğindeki tapu kaydının incelenmesinde, davacılar mirasbırakanı ...., bir kısım davalılar, bir kısım davalılar mirasbırakanları ve Hazine adlarına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıt maliklerinden ..."in 20.12.1995 yılında vefat ettiği, mirasçılarından Surüye Şenyücel"e husumet yöneltilmediği yine kayıt maliklerinden ..."in 02.06.2009 tarihinde



vefat ettiği ve mirasçılarının davada yer almadığı dolayısı ile taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm verilemezse de, yargılamanın devamı sırasında sağlanması mümkündür.
Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; dava konusu taşınmazda pay sahibi olan Mustafa Nusret Şenyücel ve ... mirasçılarına da davanın yöneltilmesi gerekli olduğundan taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gereklidir.
O halde Mahkemece yapılması gereken, öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması, HMK"nun 124. maddesinde belirtilen hükümlerin göz önünde bulundurulması; davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, usuli eksiklik giderilmeden yazılı gerekçelerle işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davalı Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel Mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazine vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.