MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet, Kamu Görevlisinin sahteciliği
HÜKÜM : 1-Sanıkların Kamu Görevlisinin sahteciliği suçu hakkında; mahkumiyet
2-Sanıkların Rüşvet suçu hakkında; beraat

1- Sanıklar hakkında kamu görevlisinin sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin 07.03.2018 tarihli süre tutum dilekçesi ile beraat kararı yönünden temyiz talebinde bulunduğu, 07.10.2018 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise, sanıklar hakkında kamu görevlisinin sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin de usul ve yasaya aykırı olduğu yönüyle de temyiz incelemesi talep ettiği anlaşılmış ise de; katılan vekilinin mahkumiyet hükümlerini, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında “rüşvet” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK"nın 213. maddesinde düzenlenen rüşvet suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK"nin 102/3. ve 104/2. maddelerinde belirlenen 10 yıllık asli ve 15 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanık ..., sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 26.05.2003 tarihinden ve sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 03.06.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli zamanaşımının gerçekleştiği, sanıklar ... yönünden ise suç tarihi 24.03.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 15 yıllık uzatılmış zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nin 102/3, 104/2. ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar hakkında kamu görevlisinin sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’nun temyiz taleplerinin incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "kamu görevlisinin sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK"nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 24.03.2013 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nin 102/3, 104/2. ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.