BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/886 Esas 2021/366 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/886 Esas
KARAR NO : 2021/366


DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılında kooperatiften bir kısmını nakit ödeyerek ve bir kısmını da mermer işlerini yaparak ödemesini yaptığı daireyi davalı taraftan satın aldığını, ancak sonrasında yönetimin değiştiğini, yeni yönetimin kendisine biz sana mermer işi yaptırmadık diyerek daireyi teslim etmediğini ve ödediği parayı da geri vermediğini beyanla öncelikle dairenin tapusunun kendisine verilmesini, eğer bu mümkün değilse ödemiş olduğu bedelin faiziyle iadesini talep etmiştir.
Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememizin ...... sayılı esasına tevzi olmuştur.
Davacı vekili tarafından 25/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tasfiye halinde ...... Konut Yapı Kooperatifi Tasfiye Memuru ......., ....... tarafından 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği görülmüştür.
Tasfiye halinde ............ Konut Yapı Kooperatifi vekili ...' nın 30.03.2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği görülmüştür.
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı mirasçıları vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 128,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı mirasçılarına İADESİNE,
3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafın beyanı dikkate alınarak, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 01/04/2021

Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza