Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13520 Esas 2019/5192 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13520
Karar No: 2019/5192
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13520 Esas 2019/5192 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıya ait araç nedeniyle meydana gelen kazada hasar gören aracın sigorta bedelini ödemiş ve davalıya rücu hakkı doğduğunu iddia etmiştir. Davalı ise aracın sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının sürücüsünün ehliyetinin yeterli olduğuna karar vererek davanın reddedilmesine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak mahkemenin hükmünde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar verilerek tüm temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) ve Türk Borçlar Kanunu (TBK). Ancak hangi maddelerin hangi konuda kullanıldığı belirtilmediğinden, detaylı bir açıklama yapılamamaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2016/13520 E. , 2019/5192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup davacı tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı kazada hasar gören karşı araç nedeniyle 26.800,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, sigortalı araç ehliyetsiz sürücü idaresinde zarara sebep olduğundan davalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek 26.800,00 TL"nin 27.11.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı sürücüsünün kaza tarihinde yeterli ve gerekli ehliyete sahip olduğunu, davacının rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın kaza tarihindeki sürücüsü olan ...."in, sigortalı aracı kullanmak için gerekli olan ehliyete sahip olduğu anlaşıldığından, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olduğunun, davacı tarafça dosyaya sunulan hasar dosyasındaki ehliyet örneğinden de anlaşıldığı, dava açmadan önce yeterli inceleme ile davacı yanın bu hususu tespit edebileceği de dikkate alındığında, esastan reddedilen davada davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.