BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1066 Esas 2021/295 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1066 Esas
KARAR NO: 2021/295
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ------sayılı dosyası ile iş kazasından dolayı %40 müvekkili-------sigorta ettiği aracın sürücüsü ve malikinin kusurlu olduğu kabul edilerek davalı ----- dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ----- maddi tazminatın ödenmesine karar verildiğini, bu kararın ----- İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve ----- tarihinde müvekkili şirket tarafından borcun tamamının ödendiğini, ödenen maddi tazminatın davalı şirket tarafından ödenmesi gereken %60 oranındaki kısmının faizi, icra masraf ve harçları, icra vekalet ücreti toplamı olarak ---- davalı şirkete rücu edildiğini ve -------dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalı şirketin tahsil harcı hariç ------yapıldığını, aynı anda icra dairesinin yetkisine itiraz ttiğini, dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, bu kez davalının borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi, icra vekalet ücreti, icra harcı toplamı borcu ---- olup, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye----- kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile -----bakiye alacaklarının ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davalının kötü niyetli itiraz etmiş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6352 sayılı İİK'nun 67. Maddesinde " takip talebine itiraz eden alacaklının itirazının tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itiraz eptalini dava edebilir " hükmü gereğince öncelikle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde---------olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranının %30 olduğunu, tazminat oranının %30'una tekabül eden---- tazminat, faiz ve ferileri olmak üzere toplamda ---- yapıldığını, araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden tazminat tutarının icra dosyasına ödendiğini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine, davacının talebinin mesnedi anlaşılmadığından tüm delillerin taraflarına tebliğine dek cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının işçisinin iş yerinde uğradığı zarardan dolayı mahkeme ilamı çerçevesinde ödediği tazminatın müşeterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında kusur oranı çereçevesinde sigorataya rücuya ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davası dır.
------- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmış olup ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği borçlu sigorta şirketinin ---- tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğu davacının ---- tarihinde dava açtığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
----- sayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan takibe, davalının --- ödeme yapıp, bakiye ----- tarafından itiraz edilmiş, davacı itirazın iptali ile birlikte davalılar aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu olayda husumet -------- dava dışı zarar görene tazminat ödemekle müteselsilen yükümlü tutulan tarafların, sorumluluk miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır.
Borçlar Kanununa göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Bu hükümden hareketle, dış ilişkide geçerli olan teselsül, sorumlulardan birinin borcun bir kısmını ya da tamamını ödemesi halinde doğan iç ilişkide geçerli değildir. Bu gibi hallerde TBK m. 62’ye göre tazminatın paylaştırılmasında kusurun ağırlığına ya da tehlikenin yoğunluğuna bakmak gerektiği gibi birbirinden farklı sebeplerle müteselsil borçtan sorumlu olanlar için, Mülga Kanundaki teselsül sırasının tatbik edilmesi gerekmektedir.
---- tarihinde kesinleşen------, oluşan trafik-iş kazasından dolayı, davacı şirket iş güvenliğini sağlayamadığından%40, dava dışı araç sürücüsü, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından %30, araç sahibi ise; uygun sürücü belgesine sahip sürücü çalıştırmadığından %30 oranında kusurlu bulunmuştur.
Sigorta mevzuatına göre, zarar görene karşı, limitleri dahilinde işleten ve sigorta şirketi müştereken sorumludur. Bununla beraber Karayolları Trafik Kanunu 95. Maddesinin 2. Fıkrası kapsamında sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.
------------kapsamında da, sigorta ettiren sigortalı değilmişçesine zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının poliçeden doğan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimatlara uymak durumundadır.
------- göre de işleten ve sigorta şirketinin kendi içerisinde sorumluluk paylaşımı yönünden aracın ehliyetsiz sürülmesi halinde, sigorta şirketleri sorumlu sayılmamış, sigorta şirketi bu şekilde bir maddi tazminata mahkum edilirse, ehliyetsiz kullanma için tespit edilen kusur oranında, işletene rücu edebileceğine hükmedilmektedir.
Bütün bu hususlar nazara alındığında, davalı----- şirketinin işverenin iş güvenliğini sağlayamamasından ve araç sahibinin uygun sürücü belgesine sahip sürücü çalıştırmamasından kaynaklanan kusurlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketinin sorumluluğun sadece sürücünün dikkatsiz kullanımından kaynaklanan kusuru kapsayacağı, bu kusurun da kesinleşen mahkeme ilamına göre, toplam kusurun %30’ una tekabül ettiği anlaşılmıştır..
Mahkemece teselsül hükümlerine binaen, sigorta şirketinin %30 kusur oranı nazara alınarak istenilen bilirkişi raporunda, davalı ----ödeme yaptığı, --- tarihi itibarıyla, dosya kapak hesabının --- olduğu tespit edilmiş olup, bu borcun --- davalı borçlu tarafından ödendiğinden, -----bakiye asıl alacak için, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İtiraz haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebi red edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ---- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 210,53-TL karar harcının peşin alınan 265,90-TL'den mahsubu ile bakiye 55,37-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi, 200,50-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 188,15-TL'si ile 210,53-TL harç gideri toplamı 398,68-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.082,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021