MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 4. Aile Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, karşı boşanma davası ile birlikte açılan davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle davacının katkı ve katılım payı oranının belirlenerek davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar yönünden katkı ve katılım payı oranının belirlenerek verilmesine ilişkin usulüne uygun biçimde harç verilerek açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesi"nin ...r sayılı ilamı ile “...Davalı-davacı kadının açtığı birleşen dava ile ilgili olarak, kadının istemi üzerine ... 10. Aile Mahkemesi"nin ... tarihli kararı ile adli yardımdan yararlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla, davalı-davacı kadının katkı payı ve katılım alacağı istemi incelenebilir hale gelmiştir. Bu istekle ilgili olarak delillerin toplanıp sonucu uyarınca olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...” gereğine işaret edilerek bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu ... parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde 15.529,54-TL artık değere katılım payı alacağının davalıdan tahsiline, davacının dava konusu ... parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 74. (HMK"nun 26.md.) maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, dava dilekçesinde tarafların evlilik birliği içerisinde iki adet taşınmaz edindikleri bildirilerek bu taşınmazlar nedeniyle davacının katkı ve katılım payı oranının belirlenerek davacıya verilmesi istenmiş ise de, her bir taşınmaz için hangi miktarda alacak istendiği konusunda ne
-//-
dava dilekçesinde ne de yargılamanın ilerleyen aşamalarında herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Mahkemece her bir taşınmaz yönünden talep miktarı davacı tarafa açıklattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, az yukarıda belirtilen yasanın amir hükmü dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL onama harcının davacıdan alınmasına, 265,20 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.