BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1264 Esas 2021/321 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1264
KARAR NO : 2021/321

HAKİM : ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Tezcan Sok. Arslantaş İşmerkezi K:6 D:41 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketin müşterisi olduğunu, TR......5 29 ıban numaralı hesabı ve bu hesaba bağlı olarak kullandığı .... 8109 numaralı kredi kartının bulunduğunu, 10/10/2016 tarihinde davalı bankanın güvenlik biriminden aradığını söyleyen söyleyen kişinin müvekkilinin kredi kartından alışveriş yapıldığından bahisle 9.800,00 TL'nin kredi kartından izni olmadan çekildiğini,müvekkilinin 9.800,00 TL'nin iadesi için yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkiline davalı bankanın iradesi dışında çekilen bedeli borç olarak yansıtmış ödenmediği takdirde icra takibine geçileceği yönünde müvekkili üzerinde baskı kurduğunu, müvekkilinin icra takibine mahal vermemek adına 10.408,76 TL'yi bankaya ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı bankaya ödediği 10.408,76TL'nin ödeme tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankandan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının olduğunu, davacının açık olarak kendisi tarafından bilinen kart bilgileri ile şifrelerini üçüncü kişiler ile telefonda paylaştığını beyan ve ikrar ettiğini, müvekkili banka açısından herhangi bir sorumluluk ihlali söz konusu olmadığını, dava konusu zarardan davacının bizzat sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle öncelikle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek dosyanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabından ve bu hesaba bağlı kredi kartından yurt dışına harcama yapıldığı, bu harcamaların bilgisi dışında yapıldığı iddiasıyla açılan istirdat davasıdır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkere cevabında internet taksim mobil bankacılık kanalı kullanımı için müşteri kodu, parola, akıllı sms ile işlem gerçekleştirildiği sms gönderilen telefon numarasının ....... olduğu bu telefona ilişkin log kayıtlarının gönderildiği belirtilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak Bursa 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/175 esas ve 2020/307 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında davacının hesabıyla ilgili bilgileri kullanarak hesabından 9800 TL tutarındaki paranın kendi adına olan hesaba aktarılması suretiyle TCK 245/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça gerçekleştirilen işlemlerle kredi kartı bankacılık hizmet sözleşmesi ve bankacılık uygulamaları doğrultusunda 9800 TL kredi kartı EFT-havale işleminin gerçekleştirilmesinde davalı ... kartını veren bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranması ve sorumluluğu olup olmadığı davacı kart sahibinden tahsil edilen tutarın yerinde olup olmadığı davacıya iadesinin gerekip gerekmediği konularında rapor düzenlenmesi için bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. 12.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının kimliği belirsiz kişilerce kendisine ait cep telefonundan aranarak cep telefonuna gelen 3. Şahıslara söylenilmemesi gereken şifreyi bu şahıslara söylediği, davacının telefonuna ''şifrenizi paylaşmayın'' şeklinde uyarılar yapılmasına rağmen bu bilgileri 3. Şahıslarla paylaşarak üzerine düşen görev ve sorumluluğu yerine getirmediği, EFT işleminin saat 11.06.50'de gerçekleştiği, davacının dolandırıldığını fark ettiği anda davalı bankanın müşteri temsilcisine saat 11.10.25'te aradığı, görüşme yaptığı sırada olayın anlaşılması üzerine derhal harekete geçerek EFT İşlemini durdurma ihtimalinin bulunduğu, ancak görüşme sırasında paranın karşı bankanın havuzuna geçmemiş olması gerektiği, davalı bankanın huzurdaki olayda aldığı güvenlik önlemlerinin zararının doğmasına veya artmasına etkisinin bulunmadığı, davacının bizzat korumakla ve gizli tutmakla yükümlü olduğu tek kullanımlık şifresini telefondaki dolandırıcılara vererek zararın oluşumuna, kendi kusurlu eylemiyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce Akbank ve Yapı Kredi Bankalarından gelen müzekkere cevapları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 20.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda karşı hesaba ulaşmayan EFT iptalinin, EFT havuzunda bekletildiği, paranın EFT havuzunda bekleme süresi, bankaların yoğunluk durumuna göre ortalama 10-15 dakika olduğu ve kök rapordaki değerlendirmelerini muhafaza ettiklerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi kartıyla İnternet üzerinden bilgisi ve onayı olmadan 3. Kişi ve kişilerce alışveriş yapıldığı, bu işlemden dolayı kusurunun olmadığı iddiasıyla dava açmış ise de; söz konusu olaya ilişkin olarak Bursa 3 Ağır Ceza Mahkemesince yargılama yapıldığı, davalı bankanın güven kurumu olduğu ve müşterilerinin emanet ettikleri parayı korumakla yükümlü oldukları, en hafif kusurlarında dahi sorumlulukların bulunduğu, ancak davacının telefonla aranması sonucunda kart bilgilerini verdiği, bunun sonucunda cep telefonuna gelen şifrenin de karşı tarafa bildirmesiyle kredi kartı hesabından paranın çekilerek yine aynı yöntemle oluşturulan kendi talimatı uyarınca dava dışı bankadaki bir hesaba paranın transfer edildiği, davacının kredi kartı bilgilerini ve şifrelerini söylemekle kusurlu olduğu, kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, kaldı ki taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye göre de şifresinin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstereceğine, şifresini 3. Kişilerle paylaşmayacağına, paylaşması halinde sorumluluğun kendisinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiği dikkate alınarak davacının dava konusu işlemlerin yapılmasında ihmal ve kusur bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİ ile,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 177,76 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 118,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip ...
¸(e-imzalıdır)


Hakim ...
¸(e-imzalıdır)