Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Birleşen 2003/194 Esas sayılı davada;
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davada yapılan haksız kesintiler nedeniyle hakediş bedellerinin eksik ödendiği iddia edilerek iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ile takiplerin devamı ve %40"ar oranında icra inkâr tazminatlarının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davanın davalısı iş sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece birleşen davada davacı alacaklı yararına %40 oranında 5.184,74 TL icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığının ve miktarının ihtilâflı olduğu, bilirkişi incelemesiyle sonuca gidildiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Somut olayda birleşen davaya konu ... İcra Müdürlüğü"nün 2002/11619 Esas sayılı takibinde 12.961,83 TL bakiye alacağın tahsili istenmiş, takip talebinde borcun sebebi “alacak” olarak gösterilmiş, alacağın
varlığına ve miktarına dair yazılı belge sunulmadığı gibi somut bir açıklama da yapılmamıştır. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden mahkemece şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının birleşen dava ile ilgili 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki “İİK"nın 67. maddesi uyarınca %40 oranında (5.184,74 TL) icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.