Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3215
Karar No: 2019/4819
Karar Tarihi: 25.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3215 Esas 2019/4819 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, pelet taşıması için yapılan ihalede davalı şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle verilen geçici teminatın irat kaydedilmesi ve daha sonra ihaleyi kazanan başka bir firmanın taşımasını konu almaktadır. Mahkeme, Yargıtay bozma kararı gereğince menfi zararın 8.449,44 USD olduğunu belirlemiş ve davacı şirketin bu miktarı TC. Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten almasına karar vermiştir. Karşı davada ise, irat kaydedilen teminatın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ancak bu talep reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır. Kararda, Teklif İsteme Mektubunun sözleşmenin yürürlüğe girmesi için gereken şartları içerdiği belirtilmiştir. İlgili kanun maddeleri, İcra ve İflas Kanunu'nun 108. ve 115. maddeleridir.
11. Hukuk Dairesi         2018/3215 E.  ,  2019/4819 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2018 tarih ve 2014/207-2018/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, şirketin ihtiyacını teminen 150.000 miktarlı 1-10 Mart 2003 tarihli pelet taşıması için ihale yapıldığını, davalı şirketin taşıma sözleşmesi tasarısını imzalamak ve geçici teminatı ibraz etmek suretiyle 9,73 USD/PMT teklif verdiğini, bu miktar navlun ile davalı firmaya taşıma işinin ihale edildiğini, firmanın sözleşme tasarısını imzalayıp şartları kabul etmesine rağmen müvekkil şirkete gerekli belgeleri ibraz etmekten kaçındığını, bu nedenlerle ihale için verilen 10.000,00 TL’lik geçici teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yeniden ihaleye çıkıldığını ve Dabkomar firmasına ihale yapıldığını, ancak davalı firmanın taşıma yapması halinde ödenecek navlun tutarından daha fazla ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile 353.702,51 USD karşılığı 505.086.45 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, dava konusu olayda sözleşmenin yürürlüğe girmesinin Teklif İsteme Mektubunun 7. maddesi hükmü uyarınca sözleşme metninin imzalanması ve teminat mektubunun davacıya tevdi edilmesi şartlarına bağlandığını, her iki taliki şartın gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen bu sözleşme uyarınca talebin yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili ile yapılan ihale ile diğer ihalenin şartlarının aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından irat kaydedilen 10.000.- TL’nin iradın kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay bozma ilamına uygun olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre menfi zararın 8.449,44 USD olduğu, ihtarın davalıya tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin 30/07/2003 tarihinde dolduğu, karşı dava yönünden sözleşmenin kurulduğu ve taraflar arasında sonuç doğurduğu, davalının sözleşme şartlarının gereğini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca teminatın irat kaydedilmesinin usul ve yasaya aygun olduğu gerekçeleri ile asıl dava yönünden 8.449,44 USD.nin 30/07/2003 itibaren işleyecek TC. Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 662,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi