MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/405- 2017/236 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/903-2018/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirketin İngiltere"ye ihraç ettiği emtialara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtai sigorta poliçesi düzenlendiğini, emtiaların iki adet konteynerde davalının sorumluluğu altında taşındığını, 22.07.2013 tarihinde alıcıya teslim edilen emtiaların konteynerden tahliye edilmeleri esnasında hasarlı olduklarının anlaşılması üzerine, fotoğraf çekilerek hasar tespiti yapıldığını, akabinde alıcı tarafından sigortalı satıcı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, bunun üzerine sigortalı şirket tarafından davalıya hasarlı teslimattan ve ortaya çıkan zarardan dolayı rücu edileceğine dair ihtarname gönderildiğini, meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, sigortalısının haklarına halef olan müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın konteynerler içine yapılan yanlış istifleme sonucu taşıma esnasında meydana geldiği, davalı tarafa usulüne uygun bir zarar bildiriminde bulunulduğunun dosyadaki mevcut delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının TTK"nın 1185/4 maddesi tahtında zarardan sorumlu olmadığına dair adi karineden yararlanabileceği, davaya konu denizde taşıma senedi gereğince istifleme sorumluluğunun dava dışı sigortalı firmaya ait olduğu, bunun aksi ispatlanamadığından yanlış istiflemeden kaynaklanan hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı, konteynerin hasarlı bulunduğuna dair herhangi bir rezerv tutanağının dosyada bulunmadığı, böylece hasarın oluşumunda davalının sorumlu olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.