MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Aile Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Daire"nin ... sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihi ile boşanma dava tarihi arasında davalının edindiği mal varlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuş; harca esas değeri de 25.000,00 TL olarak bildirmiştir.
Davalı ... vekili, malvarlığının edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... sayılı verilen ilk hükümde, davanın kısmen kabulüne, ... nolu parseldeki taşınmazın ½ bedeli olan 42.500,00 TL, ... parseldeki taşınmazın ½ bedeli olan 118.320,00 TL, ... parseldeki taşınmazın davalı payının ½ bedeli olan 94.000,00 TL, ... Bankası ... Şubesindeki hesapta bulunan 238.849,05 TL"nin ½"si olan 119.849,75 TL, ... Bankası ... Şubesindeki hesapda bulunan toplam 49.645,07 TL nin ½"si olan 24.822,85 TL,... ... Şubesindeki 118.249,03 TL nin ½"si olan 59.124,65 TL, yine bu hesaplarda bulunan 30.061 Amerikan Doları ve 3.5 Euro"nun karar tarihi itibariyle toplam bedeli olan 47.112,00 TL"nin ½"sine tekabül eden 23.556,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tüm alacaklara dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; her iki taraf vekilinin temyiz itirazı üzerine hüküm Dairenin ...r sayılı ilamı ile hangi mal için neden ve ne kadar alacak istediğinin davacı tarafından açıklanması veya kendisine açıklatılması, katılma alacağına faizin karar tarihinden itibaren işletilmesi ve davacının atiye bıraktığı talepler yönünden bir karar verilmesi yönlerinden bozulmasına, davalının diğer ve davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen ... sayılı ikinci kararda; davanın kısmen kabulüne, ... nolu parseldeki taşınmaz için 1.000.TL, ... parseldeki taşınmaz için 10.000.TL, ... parseldeki taşınmaz için 9.000.TL, ... Bankası ... Şubesindeki hesapta bulunan 238.849,05. TL. için 1.000.TL, ... Bankası ... Şubesindeki hesapta bulunan 30.058.TL. için 1.000 TL, ... A.Ş"nin 72,541 numaralı hesapta bulunan 3,50 Euro için
-//-

3,50 TL, ... A.Ş"nin 73,845 numaralı hesapta 3,10 USD için 1.50.TL, ... Bankası hesaplarında bulunan 49.645,07 TL için 1.000.TL, ..."daki hesapta bulunan 118.249.03. TL için 1.000.TL, ... Bankası ... Şubesinde 01.01.2004 ile 12.11.2004 tarihleri arasında hesapta bulunan 46.512 Euro için 100.TL, ... Bankası 36.44716 nolu hesapta olan para için 100.TL, ... Konut Yapı Koop. ile davalı arasında yapılan arsa yapım karşılığı kat yapım anlaşması uyarınca alacaktan dolayı 100 TL, SS ... Konut Yapı Koop.ve davalı arasında yapılan arsa karşılığı kat yapım sözleşmesinden dolayı 100 TL, davalının ortak olduğu ... A.Ş"den elde edebileceği gelir açısından 100 TL, davalıya ait taşınmazların 01.01.2002-30.04.2004 tarihleri arasındaki gelirlerine ilişkin 100 TL, bankalardaki paralara ilişkin 395.TL olmak üzere toplam 25.000.TL"nin hüküm tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Her iki taraf vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairenin ... sayılı ilamı ile yerel mahkemenin vermiş olduğu bu karar onanmıştır.
Davacı vekili tarafından yapılan karar düzelme isteği üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairenin ... sayılı ilamı ile “fazlaya ilişkin isteğin reddine” yönelik karar düzeltme isteğine ilişkin itirazın kabulü ile onama ilamının fazlaya ilişkin isteğin reddi bakımından ve bu kısımla sınırlı olarak kaldırılmasına, yerel mahkemenin buna ilişkin hüküm bölümünün bozulmasına, davacı tarafça esasa ve hüküm altına alınan bölümlere ilişkin karar düzeltme isteği yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ... 3. Aile Mahkemesi"ne açtığı ... sayılı mal rejiminin tasfiyesine ilişkin ek davanın iş bu temyize konu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden ... sayılı dava dosyasında verilen hükmün (yerel mahkemenin verdiği ikinci karar) temyiz incelemesi sonrasında onanarak kesinleşen bölümlerine dair karar verilmesine yer olmadığına ancak bu dosya yönünden davacının fazlaya dair taleplerinin saklı tutulmasına, birleşen davaya yönelik davacının fazlaya dair talepleri saklı kalmak koşulu ile taleplerinin kısmen kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazı yönünden 30.000,00-TL, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 108.320,00-TL, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 85.000,00-TL, ... Bankası, ... Şubesinde bulunan TL cinsinden hesap için 118.424,75-TL, ... Bankası ... Şubesindeki TL cinsinden hesap yönünden 23.822,53-TL, ... Bankası ... Şubesindeki 364716 no"lu hesap yönünden 24.900,00-TL, ... ... Şubesindeki TL cinsinden hesap yönünden 58.124,50-TL, ... Bankası, ... Şubesi ve ..."ta bulunan Dolar cinsinden hesaplar yönünden 26.725,35-TL, ... Bankası, ... Şubesindeki Euro cinsinden hesap yönünden 54.249,27-TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde belirtilen ..., gemi sicilinde kayıtlı gemi yat vs. hakkındaki taleplerin atiye terk edildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Her iki taraf vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme neticesinde ... sayılı ilam ile dava konusu taşınmazların 2009-2010 yıllarındaki değerleri karar tarihi itibarı ile güncelliğini yitirmiş olduğundan, tasfiyeye konu taşınmazların yeniden sürüm (piyasa) değerlerinin belirlenmesi gerektiğinden davacı yararına, banka hesabında bulunan paralar yönünden 01.01.2002 öncesinde mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan bankacı, mali müşavir ve hesap bilirkişisi marifetiyle 01.01.2002 tarihi öncesine ilişkin davalının kişisel malı niteliğinde olan paralar ile edinilmiş mal niteliğindeki olanların ayrı ayrı belirlenmesi ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davalı yararına hükmün bozulmasına, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Daire ilamına karşı, her iki taraf vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
-//-

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan her iki taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince;
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesi"nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (... YİBK). Mahkeme"nin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (... YİBK). Hukuk Genel Kurulu’nun ... sayılı ilamında da vurgulandığı üzere bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümü onanmış sayılır.
Somut uyuşmazlığa gelince, yukarıda izah edildiği üzere asıl dava hakkında yerel mahkemece verilen ikinci hüküm her iki tarafça temyiz edilmiş, Dairece verilen onama kararına karşı ise sadece davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, davalı taraf karar düzeltme yoluna başvurmamıştır. Davacı vekilinin yapmış olduğu karar düzeltme isteği ise sadece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gerektiği itirazı yönünden kabul edilip hükmün sadece bu yönden bozulmasına karar verilmiş, esasa ilişkin yönlerden karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme talebi reddedilen kısımlar onanmış olup, taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.
Hükmün kesinleşen bölümlerinin yeniden yargılama konusu yapılması; "usuli kazanılmış hak ilkesi" ile " hukuki istikrar ve güvenlik ilkesi"ne aykırı olur. Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin asıl dava ve birleşen ek davaya ilişkin gerekçesi yerinde olup kararının onanması gerekirken Dairece hükmün bozulması doğru olmadığından tarafların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK"nun 440-442.maddeleri uyarınca yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple kabulüyle, Dairenin ... sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA; usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA; taraf vekillerinin diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple reddine; 9.110,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.063,90 TL"nin davalıdan, 29,20 onama harcına mahsubu ile artan 9.081,60 TL"nin davacıya iadesine 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.