BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/2389 Esas 2022/1549 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2389 Esas
KARAR NO: 2022/1549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2018
NUMARASI: 2017/485 Esas, 2018/948 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12//2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ... Tic. A.Ş.' ye ait fabrikanın su soğutma kulesinde davalı şirket tarafından yapılan tadilat esnasında yangın çıktığını, sigortalıya ait fabrikada zarar meydana geldiğini, sigortalıya 11.198,92-TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının çalışanları tarafından yapılan (ısıl işlem) kaynak çalışmalarında yangın önleyici güvenlik tedbirlerini almadıkları için yangının meydana gelmesinde sorumlu oldukları, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden DEVAMINA, Kabul edilen alacağın (11.198,92 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 2.239,78 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; İşveren ... Tic A.Ş. bünyesinde uzman teknik ve bakım ekipleri olduğu gibi proje müdürleri ve kaynak ekiplerininde bulunduğunu, yetiştiremedikleri işlerde ise firma dışından uzman bir taşeron firma ile anlaşılıp işi yaptırdıklarını, görevlendirilen taşeron firma personelinin sigortalının proje müdürlerinin talimatları ile hareket ettiklerini, malzemelerin dahi işveren tarafından karşılandığını, istinaf dilekçesine ekli Müteahhitlik Hizmet Sözleşmesine göre sigortalının yangın olayında tam kusurlu bulunduğunu, somut olayda müvekkili davalı şirketin, kaynak yapımı için fiber soğutma kulesinin üzerindeki bir alanda kulelerden bağımsız çalıştığını, kulenin içine girilmediğini, yanıcı maddenin orada olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, çalışmaya başlamadan önce işverenin uyarıldığını, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na göre çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla işverenin yükümlü olduğunu, mevzuat hükümleri gözetildiğinde müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... Tic A.Ş. 'ye ait fabrikanın davacı şirket nezdinde, 31.03.2015/2016 tarihleri arasında Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, işyerinde 12.01.2016 günü, saat 12.00 sıralarında yangın çıktığı, davacı şirketin sigortalısına 11.198,92-TL hasar ödemesi yaptığı, davacının alacağının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 11.198,92-TL asıl alacak, 364,50 TL faiz olmak üzere toplam 11.563,42 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın davalı vekiline 07/05/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin 21/05/2019 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararını kanunda belirtilen iki haftalık süre geçtikten sonra 23/05/2019 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının peşin alınan 197,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/12/2022