BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/494 Esas 2021/236 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA " GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/236


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile çeşitli tonajlardaki vinçlerin ve telehantlerin kiralama sözleşmesini imzalamış olduklarını, söz konusu hizmetlere ilişkin davalı şirkete kesilen faturalar bulunduğunu, bu faturaya dayalı cari hesap alacakları bulunduğundan 93.218,64 TL üzerinden başlattıkları ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Görev itirazında bulunduklarını, kira sözleşmesinden kaynaklandığını Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davalı .... şahıs iken 23/07/2019 tarihinde ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanı aldığını, bu nedenle davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunuklarını, 22/10/2018 tarihli kiralama sözleşmesine göre Bursa Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddini karar verilmesi savunmuştur.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, " Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." HMK.m.17'nin ikinci cümlesine göre, " Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar aksine bir düzenleme yapmamışlarsa dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle aksi belirtilmediği sürece HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde açıkça belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere taraflar salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisin kaldırmış olmaktadır. Taraflar bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkibinin davam etmesini istiyorsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadır. Buna göre münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yatki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılmaması üzerinde anlaşmışlardır.
Tarafların arasında tanzim olunan kiralama iş sözleşmesinin,6.maddesinde ihtilaflar halinde BURSA MAHKEMELERİ ve İcra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Davacı şirket tacir olup davalı ...'de faturalara göre ...Yapı İnşaat- .... olarak ... vergi dairesinde ... vergi no kaydının bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre davalı tarafında tacir olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, " Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." HMK.m.17'nin ikinci cümlesine göre, " Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." Bu hükme göre, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabileceğinden, yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;Dosyanın HMK.20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurması halinde, dosyanın yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Aksi taktirde; mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK.20.maddesi gereğince gönderme işlemi sırasında gönderme masraflarının ve gönderilen mahkemenin tebliğ giderlerinin varsa avanstan karşılanmasına, artan kısmın da dosya ile birlikte gönderilmesine, avans bu masrafları karşılamıyorsa gönderme isteğinde bulunandan alınmasına,
4-Yargılama gideri ve harç açısından HMK'nun 20 ve 331 md.leri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, HMK.331/2.maddesi gereğince usulüne uygun başvurulup dosya mahkemesine gönderilmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin verilecek olan ek kararla düzenlenmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip-... Hakim-...
E-imza E-imza