Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5467 Esas 2020/4690 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5467
Karar No: 2020/4690
Karar Tarihi: 01.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5467 Esas 2020/4690 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı belediye ile muvafakat senedi düzenlemiş ve 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü davalı belediyeye kamulaştırma yoluyla devretmiştir. Davacı, okuma-yazma bilmediği için muvafakat senedinin niteliğini bilmemesi nedeniyle senedin iptali ile tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise kendi rızası ile senedi imzaladığını ve davacının belgelerin mahiyetini bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme davacının imza atamayan olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sonucunda da kararın doğru olduğu belirtilerek, davacının temyiz itirazlarının reddi kararlaştırılmıştır.
HMK'nın 206. maddesi: Bu Kanunda, bir işlem için belli bir şekil öngörülmüş ise, o şekle uyulmadan yapılan işlem geçersizdir.

1. Hukuk Dairesi 2018/5467 E. , 2020/4690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: SÖZLEŞMENİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı belediye ile aralarında kentsel dönüşüm ve gelişim projesi muvafakat senedini düzenlediklerini,anılan senet doğrultusunda maliki bulunduğu 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü kentsel dönüşüm yapılmak üzere davalı lehine kamulaştırma yoluyla devrettiğini, oysa okuma-yazma bilmediğini, bu itibarla, gerek muvafakat senedinin ve gerekse tapudaki resmi akdin HMK’nın 206. maddesindeki şekil şartına uyulmaması nedeniyle senet niteliğini taşımayıp; geçersiz olduğunu ileri sürerek ,muvafakat senedinin iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi rızası ile muvafakat senedini imzalayıp çekişmeli taşınmazı temlik eden davacının düzenlenen belgelerin mahiyetini bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının HMK’nın 206. maddesinde sözü edilen “imza atamayan” olarak değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla muvafakat senedinde anılan maddeye göre bir usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,dava konusu 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün kamulaştırma yoluyla öncelikle davalı ... adına tescil edildiği, sonrasında da dava dışı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na devredildiği, çekişmeli taşınmaza ilişkin yapılan kamulaştırma işleminin iptaline yönelik davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre;davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.