BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/392 Esas 2021/254 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/392 Esas
KARAR NO:2021/254

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın köprü mesnetleri ,köprü genleşme derzleri ,sismik izolatörler ve ard germe konuları üzerine üretim işleriyle iştigal ettiğini, Müvekkil firma ile dava dışı şirket arasında 7.353,60 USD'lik ticaret gerçekleştiğini, Bu ticaret sonucunda müvekkilin emrine ... firması tarafından 59.455,63 TL'lik çek yazıldığını, ... ... şubesine ait keşideci ... İnş. ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’na ait olan adı geçenin ... no’lu hesabından keşide olan 59.455,63 TL (ellidokuzbindörtyüzellibeştl altmışüçkr) bedelli 06.10.2020 keşide tarihli ... Seri no’lu ... Ve ... Tic. Ltd.Şti emrine yazılı Çekin ... ... Kuryesi tarafından dağıtım esnasında çalındığını, dağıtıcı ve kargo şirketi tarafından bu konuda gerekli suç duyurularında bulunulduğunu, dosyanın soruşturma aşamasında olduğunu, Çek emre yazılı olup çalanlar tarafından bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil edilmesinin mümkün olduğunu Bu sebeple öncelikle ilgili çek hesabına Ödeme Yasağı konulması ve ardından çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu çekin öncelikle ödemeden men’i için Tedbir kararı verilmesini; ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu çekle ilgili olarak gerekli ilanların yapıldığı, ve dava konusu çeke ödeme yasağı konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 09/12/2020 tarihli müzekkere ile ... Bankasına müzekkere yazıldığı, davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiğinin sorulduğu, ... ... Şubesinin 15/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile davaya konu çekin ... .... Şti. Tarafından 06/10/2020 tarihinde ... Bankası'na takasa verilmiş olup, çek üzerinde Mahkemenin 09/09/2020 tarih, 2020/392 esas sayılı ödeme yasağı kararı olduğundan ödeme yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı vekiline dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davanın açıldığı bildirdiği ve buna ilişkin tensip tutanağına da ibraz etmiş olduğu görüldü.
Bu itibarla, zayi nedeniyle iptali talep edilen dava konusu çeke dayalı üçüncü kişi tarafından takip yapıldığı, çekin bulunduğu, çek ile ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizce verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/202

Katip ...
E-imza

Hakim ...
E-imza