Mahkemesi : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 26/03/2014
Numarası : 2012/44-2014/171

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı iş yerinde 12/12/2009 tarihinde işe başladığını ve 30/12/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile oto elektrik ustası olarak çalıştığını, iş akdinin iş veren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, iş akdi feshedildiğinde aldığı net ücretin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacağı talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacı işçinin müvekkil şirketin yapımını üstlendiği Urfa Suruç Ovası Pompaj Sulaması Ana İletim Kanalı 1. Kısım İnşaat işinde 16/12/2009-30/12/2011 tarihleri arasında oto elektrikçisi olarak çalıştığını ve işin tamamlanması üzerine sözleşmesinin tazminatlı olarak feshedildiğini, davacının en son brüt ücretinin 837,00 TL. olduğunu, çalıştığı tüm dönemdeki yasal haklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, keza davacının fesih aşamasında herhangi bir şerh düşmeden ibranameyi imzalayarak müvekkilini ibra ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu noktasındadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı oto elektrik ustası olarak çalıştığını ve aylık 1.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının brüt 837,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.
Davalı işverenin tüm işçilerin ücretlerini mesleklerini dikkate almadan bordroda asgari ücret üzerinden gösterdiği sabittir. İşçilerin mesleklerinin farklılığı kıdemleri, dikkate alındığında tüm işçilerin ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği açıktır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamış, davacının elektrik ustası olması, asgari ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olması, tüm bordroların asgari ücret üzerinden gösterilmesi ve tanık beyanlarını dikkate alarak davacı iddiası gibi net 1.000,00 TL, brüt 1.396,84 TL olarak kabul eden bilirkişi raporu esas alınmıştır. Davacının gerçek ücretinin ortaya çıkarılabilmesi için işçinin eğitim durumu, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının alabileceği aylık ücret belirlenip işçilik alacakları bu ücrete göre hesaplattırılıp bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4-Somut olayda, davacı haftalık tatili olmadığını iddia ederken davalı tanıklarından H.. A.., bir hafta sonu çalışıldığı diğer hafta sonu tatil olduğunu beyan etmiştir. Aynı gün incelemesi yapılan aynı işverene karşı açılan dosyalarda da ayda iki hafta tatilinde çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu itibarla, Mahkemece, tüm hafta tatillerinde çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
5-Dosyada mevcut ücret bordrolarının tetkikinde bir kısım aylarda fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkukları bulunduğu, bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan bu ayların dışlandığı, ancak davacının imzası bulunmayan ayların dışlanmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ücretlerin maaş hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bordrolar imzasız olsa da Mahkemece davacıya ait maaş hesap hareketleri getirtilerek tahakkuk bulunan aylara ait ücretin maaş hesabına yatırılıp yatırılmadığı ve bu suretle bu ayların dışlanıp dışlanmayacağı hususu değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi isabetli değildir. Bordronun imzasız olduğu gerekçesi ve eksik inceleme ile fazla çalışma alacağının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.