BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/426 Esas 2021/302 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2021/302


DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/07/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı şirketin dava konu olan 28/06/2016 keşide tarihli 21.000 TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı .......'a verdiğini, söz konusu çek dava dışı ...... Meşrubat ve Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini ve davacı bankaya verildiğini ve çekin yasal hamili konumunda olduğunu, çekin süresinde ödenmemesi üzerine çekin ibraz edildiği ve çek hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde ödeme yasağı verildiğini, çek ile ilgili yasal zaman aşımı süresi içinde takip yapılamadığından davacı banka kambiyo hukukunda doğan haklarını da yitirdiklerini, davaya konu çek bedelinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerin bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK732. Madde uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davası istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yetkili hamili olup olmadığı davaya konu çekin sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bu nedenle alacak talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu,
Davaya konu çekin mahkememize ibraz edildiği, davalının keşideci, davacının yetkili hamil olduğu, çekin arka yüzünden çek hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olduğu, çekte ilk ciranta ve lehdarın dava dışı ....... olduğu, mahkememize konu çek hakkında da çek iptali talebinin bulunulduğu, yargılama sonucunda bu çekin iptaline karar verildiği, karar tarihinin 13.10.2016 tarihi olduğu, TTK 732/1 maddesi uyarınca; Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülüklerinin düşmüş bile olsa, bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kaldıkları, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ise ispat yükünün, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene, yani keşideciye ait olduğu, dava konusu çekin vade tarihi olan 28.06.2016 tarihide dikkate alınarak yasal süresi içerisinde takibe konulmadığı için kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının, davalı tarafından keşide edilen çekin ciro yoluyla hamili olduğu, davacı banka ile davalı arasında bir temel ilişkinin bulunmadığı, bu durumda kambiyo hukukuna ilişkin haklarını kaybeden davacının, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebileceği, davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, davalı tarafın herhangi bir belge sunmadığı, dolayısıyla ispat külfetinin yerine getirilmediği, çek hakkında verilen zayi kararının, bu dava türünün hasımsız olması nedeniyle davacının haklarını etkilemediği, davacı davasının kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının, ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ait 21.000TL bedelli, keşidecisi davalı şirket olan, 28.06.2016 vade tarihli çeke ilişkin sebepsiz zenginleşme davasının kabulü ile 21.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.434,51‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 57,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021


Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı