BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/731 Esas 2021/197 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/731 Esas
KARAR NO : 2021/197


DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin keşidecisi ... olan ...bank ... şubesinden alınmış 10/01/2021 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ... seri numaralı çekin hamili ve zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, müvekkiline ait banka kartları ve özel eşyalarıyla birlikte zayii ettiği ve rızası hilafına elinden çıkan çekin karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 31/12/2020 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile; "Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması için gerekli 270,00 TL masrafın, Türkiye... Bankası ... Şubesi ..., ...bank ... Şubesi ..., Türkiye ... Bankası ... Şubesi ..., Türkiye ... Bankası ... Şubesi ..., ... Bankası ... Şubesi .... ve ... Şubesi ... banka hesap numaralarından birine yatırıldığına ilişkin dekontunun ibraz edilmesi için, davacı tarafa tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ilan masrafı yatırıldığını gösterir dekont ibraz edilmediği takdirde dava koşulları oluşmadığından davanın reddedilebileceğinin ihtarına,
" karar verildiği, iş bu tensip zaptının davacı vekilinin UETS (e-tebligat) adresine "otomatik okundu sayıldı" notuyla 10/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce anılı tensip zaptı ile duruşmanın 17/03/2021 tarihine atılı bırakıldığı, mahkememizce 17/03/2021 tarihli celseye davacı vekilinin mazeret dilekçesi bildirmesi üzerine duruşmanın 22/03/2021 tarihine ertelendiği, mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinde "Mahkememizin 31/12/2020 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması için gerekli 270,00 TL masrafın ilgili banka şubelerine yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davacı vekiline söz konusu tensip zaptının 10/01/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davacı vekilinin tebliğe rağmen gazete ilanına ilişkin masrafı yatırdığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmadığı görüldü" şeklinde tespitte bulunulduğu ancak davacı vekilinin ikinci kez mazeret dilekçesi ibraz ettiği ve duruşmanın bu kez dosyanın sürüncemede kalmaması dolayısıyla 24/03/2021 tarihine atılı bırakıldığı ancak davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli celseye katılmadığı ve 31/12/2020 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılması için gerekli masrafın kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; hak düşürücü süreler kesin olup; süresi içinde kullanılmadığı takdirde hak ölmektedir ve davacıya yeniden süre verilmesi mümkün değildir.
İddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içinde gerekli ilanları yaptırmak için mahkememizin 31/12/2020 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararında belirtilen kesin süreye rağmen ilan masrafının banka hesaplarından herhangi birine yatırıldığına dair dekontun ibraz edilmediği gibi mahkememize herhangi bir şekilde müracaat edilmediği, davacı tarafça ilan masrafının gerektiğinde avanstan karşılanmasına dair herhangi bir talepte bulunulmadığı ve ilan masrafını mahkeme veznesine depo etmediği, bu hususta mazeret bildiren bir dilekçe sunmadığı anlaşılmakla davacı vekiline 10/01/2021 tarihli tensip zaptının açıkça ihtar edilmesine dair tebliğe rağmen belirtilen süre içinde yatırmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi davacının davasının kesin süreye uymayıp dava koşullarının sağlanmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kesin süreye uymayıp dava koşullarının sağlanmaması nedeniyle davanın REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL'nin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacının yokluğunda karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 24/03/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır