BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/145 Esas 2021/313 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/03/2014
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... şirketi vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 28.03.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... Petrol İnş.şirketine ait araçla davalıların murisi ....'e ait aracın 08.07.2006 tarihinde kaza yaptığını, davalıların murisinin %75 oranında kusurlu olduğunu, kazada ...'in vefat ettiğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kendileri ile beraber ... Sigorta AŞ hakkında dava açıldığını, kararda 109.102,02 TL'nin tahsiline karar verilip bu kararın Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icraya konulduğu kendilerinin poliçe limitinin tamamı olan 57.500,00 TL ve buna ilişkin 40.234,00 TL ferileri toplamı 97.734,00 TL'nin 15.05.2012 tarihinde anılan icra dosyasına yatırıldığını, kusur oranına göre sorumluluklarının feriler toplamı 51.373,00 TL olduğu, buna rağmen icra dosyasına fazladan 46.361,00 TL ödendiğini, buna ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde, sigorta poliçesi olup davacının sorumluluğunun 57.500,00 TL ile sınırlı olduğu görülmektedir.
Ulus Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.07.2006 tarihli mirasçılık belgesi olup ....'in mirasçılarının davalılar eşi ..., babası ... ve kardeşi ... olarak belirlenmiştir.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.04.2013 tarih ve .... sayılı kararıyla dosya üzerinde verdiği kararda istemin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, karar 17.02.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili süresinde 31.12.2013 tarihinde görevli mahkemeye gönderilmesini içeren dilekçe vermiştir.
Davalılar vekili cevabında, istemin takibin durmasından itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, husumete itirazları olup ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunu, rücuen tazminat koşullarının oluşmadığını yazarak istemin reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde 11.02.2013 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 39.000,00 TL asıl, 4.598,26 TL işlemiş faiz toplamı 43.598,26 TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin 21.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 25.02.2013 tarihinde süresinde verdikleri itiraz dilekçelerinde bir borçlarının olmadığını yazdıkları görülmüştür. İtiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmediği de görülmüştür.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... Sigorta hakkında 19.04.2010 tarihinde tazminat davası açıldığı mahkemece yapılan yargılama sonunda 13.10.2011 tarihinde 109.102,02 TL'nin davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 04.05.2012 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın takibe konulduğu, davalılardan faiz ve feriler toplamı 202.755,99 TL talep edildiği, 18.07.2012 tarihinde davacı ... AŞ'nin 97.734,00 TL'yi 16.05.2012 tarihinde yatırdığı görülmüştür.
İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, kazada vefat eden .... eşi ... tarafından ... sigorta hakkında destekten yoksun kalma tazminatı için dava açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ...'in kazada %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada mahkemece 24.09.2013 tarihinde 2.816,35 TL'ye hükmedildiği görülmüştür.
Mahkememizce önce mali müşavir bilirkişi ve taşıma hukukçusu bilirkişiden rapor aldırılmış, raporda Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 109.102,02 TL'ye hükmedildiğini, sorumluluğun %25'nin davacıya ait olduğunu, mahkemenin hükmünün içi ilişkideki bu oranlara bakmaksızın müştereken ve müteselsilen hükmettiğini, davacının sorumlu olacağı azami miktarın 57.500,00 TL olduğunu, davalıların mirasçıları ....'in kusur oranına göre sorumlu oldukları, öncelikle istemin dava dışı ... Sigorta AŞ'ye yönlendirilmesi gerektiği, davalılarında müteselsilen sorumlu olacaklarını, sorumlu tutulabileceği miktarın 39.500,00 TL ve dava tarihine kadar işlemiş faiz 6.574,32 TL olduğunu yazmışlardır.
Karabük Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından gönderilen kusur raporunda davalıların murisi ....'in asli kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı otobüsün sürücünün ise tali düzeyde kusuru olduğu yazılmıştır.
Mahkememizce alınan raporun sigortacı ve icra bilirkişinden alınmadığından hükme esas alınamayacağı anlaşılmış, 25.05.2015 tarihli duruşmada yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Sigorta bilirkişi ve icra bilirkişisinden alınan 09.11.2015 tarihli raporda, 08.07.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davacıların desteği Satı'nın ....'in aracında yolcu olduğu, davacının kazaya karışan otobüsün sigortacısı, ... sigortanın da ....'in kullandığı aracı sigortalayan şirket olduğunu, sigortanın sorumluluğunun kişi başına 57.500,00 TL olduğunu, trafik kazasında yolcu olanların kazaya karışan her iki tarafın sigorta şirketlerinden tazminat talep edebileceklerini, davacının sürücüsü %25 kusurlu olup mahkemece hükmedilen 109.102,02 TL'nin 27.275,50 TL'sinden sorumlu olduğunu, davacının ise icra dosyasına 57.500,00 TL asıl, feri toplamı 97.734,00 TL ödediğini, davacı tarafından fazla ödenen kısmın kazaya %75 kusuru ile sebebiyet veren ... Sigortanın sigortaladığı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğunu, davacının müteselsil sorumluluk esasına göre ödemesi gereken miktarın 27.275,50 TL asıl, 24.097,50 TL toplamı 51.373,00 TL olduğunu, buradan hareketle davacının Ankara ... İcra Dairesi'nin takip dosyasına fazladan 31.958,74 TL ödemesi olduğu, bu alacaktan ise ....'in sorumlu olduğunu, davacının 15.05.2012 tarihinde ödemede bulunduğunu, takip tarihi olan 05.02.2013 tarihine kadar talep edebileceği avans faizinin ise 3.844,81 TL olduğunu, buna göre davacının 31.958,74 TL asıl faiz toplamı 35.803,55 TL alacağı olduğu yazılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08.07.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan otobüsün sigortacısı olan davacının, kazada vefat eden ... mirasçıları tarafından hakkında açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacının sigorta poliçesine göre sorumluluk limitinin 57.500,00 TL olup olayda kusur oranına göre sorumluluğunun hükmedilen miktarın %25 olması gerektiği halde fazladan yaptığı ödemenin olayda asıl kusurlu yani %75 kusurlu olan kazaya karışan otomobilin sürücüsü ve işleteni ....'in mirasçılarından tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalılar aşamalardaki savunmalarında husumetin kendilerine değil, ....'in aracının sigortasını yapan ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunu iddia etmişlerdir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında diğer davalı ... Sigorta olup mahkemece hem davacı hem de anılan sigorta şirketinin müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. İç ilişkide ise davacının %25, diğer sigorta şirketinin sorumluluğu %75 olup her iki sigorta şirketinin de sorumlu olacakları azami miktar kişi başına 57.500,00 TL olmaktadır. ... Sigorta Ankara ... İcra Dairesi'nin takip dosyasında mahkemece hükmedilen tazminatın sorumluluk miktarı olan 57.500,00 TL ve ferileri toplamı 119.540,10 TL'yi 18.07.2012 tarihinde ödemiş olup sorumluluğu bitmiştir. Davacı ise sorumluluğu kusur durumuna göre 27.275,50 TL ve ferileri toplamı 51.373,00 TL'dir. Davacının ise fazladan 31.958,74 TL ödemesi olup bunu da ....'in mirasçıları olan davalılardan talep edebilir. Aynı zamanda ... sigortanın sorumluluğu bitmese bile bunu davalılardan talep edebilir. Bu nedenlerle davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Öte yandan istemin zamanaşımına uğradığını talep etmişlerdir. Takip dosyasında davacı olan alacaklıya davalıların itirazı tebliğ edilmemiş, bu nedenlerle 1 yıllık hakdüşürücü sürenin de geçmediği görülmüştür. Bu nedenlerle yukarıda açıklanan nedenlerle davacının fazla ödediği miktarı davalılara rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Takip dosyasındaki itirazın bilirkişiler tarafından belirlenen miktar kadar haksız olduğu anlaşılmış, bu miktar için itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının tazminatı ödediği 15.05.2012 tarihinden takip tarihine kadar tacir olduğundan dolayı avans faizi de talep edebileceği, işlemiş faizin de 3.844,81 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 31.958,74 TL asıl alacak, 3.844,81 TL işlemiş faiz toplamı 35.803,55 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren de avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı ... şirketi vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmemiştir. Ayrıca rücu edilebilecek miktarın ancak yargılama ile belirlenebileceğinden buna ilişkin talep şartlarının da oluşmadığından bu konudaki istemin de reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/12/2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olduğu, davanın, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalıların murisi ....’in sevk ve idaresindeki araç ile davacı ... şirketine sigortalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde davalıların murisinin kullandığı aracın yolcusu olarak bulunan ...'in vefat etmiş olduğu, Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile ...’in mirasçılarının(eşi ve çocukları) kazaya karışan iki aracında zorunlu trafik sigortacılarına karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açmış oldukları, dava sonucunda desteğin mirasçılarına toplam 109.102,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 28.05.2008 tarihinden, ....'den ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğu, davacı ... tarafından 16.05.2012 tarihinde 97.734,00 TL ödeme yapıldığı, devam eden süreçte fazla ödeme nedeniyle 14.402,26 TL'nin iade edilmiş olduğu, eldeki davada ise ödemeyi yapan davacı zorunlu trafik sigortasının, kusur nispetinde diğer sorumlululara rücu davası açmış olduğu, mahkemece emekli sigortacı ve emekli icra müdürü tarafından alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olduğu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davalıların murisinin sürücü taraf olmadığı, buna göre mahkemece gerçek zararın belirlenmesi için aktüer bilirkişisinden hesap raporu alınarak destek ...’in mirasçılarının destekten yoksun kalma zararı belirlenip davacının kusuruna karşılık gelen miktar ile ödediği miktar gözönüne alınarak davalıların sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" karar verilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamına uyulmasına ve dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi ile destek ...'in mirasçılarının destekten yoksun kalma zararının belirlenip, davacının husumete karşılık gelen miktar ile ödediği miktar göz önünde bulundurularak davalıların sorumluluğunun belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi ... 05/02/2021 tarihli raporunda özetle; iş bu davanın davacısı ve davalısı olan taraflar arasında görülen İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, 2013/46 K. sayılı kesinleşen davanın hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...’nin sigortalamış olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ve davalıların murisi ....’in %75 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bozma ilamında davalıların Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı kesinleşen davada taraf olmadıkları hal böyle olunca; aktüer bilirkişi tarafından dava dışı hak sahiplerinin maddi zararının yeniden hesaplanması gerektiği belirtildiğinden; hükme esas alınan 16.06.2011 bilirkişi ek raporu tarihindeki verilere göre hesaplama yapılacak olduğunu, 17.10.1967 doğumlu olan müteveffa ...'in 08.07.2006 kaza itibariyle (39) yaşında olup, PMF-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (30) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (69) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, dosyada mevcut ücret bordrolarından müteveffanın sağlığında hizmet akdi ile çalıştığının görülmüş olduğunu, Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonunun (60) olarak kabul edilmekte olduğunu, buna göre; müteveffanın (39) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresinin (21) yıl olduğunu, müteveffanın (60-69) yaşları arası pasif devresinin (9) yıl olduğunu, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve ... Esas, ... K.sayılı kararında ve bu konudaki Yüksek Mahkemenin yerleşmiş içtihatlarıyla, erkek çocukları bakımından destek görebilme yaşlarının (18) yaş olarak kabul edilmekte, kız çocukları bakımından ise muhtemel evlenebileceği veya hizmet akdi ile çalışabileceği destek görebilme yaş sınırının (22) olarak kabul edilmekte olduğunu, müteveffanın 2006/Temmuz dönemi bordrosundan aylık net ücretinin 429,90 TL olduğunun görülmüş olduğunu, müteveffanın 08.07.2006 tarihinden sonraki işlemiş aktif devredeki net ücretleri bilinmediğinden; 08.07.2006-08.07.2011 tarihleri arasındaki bilinmeyen ücretlerinin asgari ücret ile kıyaslanarak tespit edilecek olduğunu, 08.07.2006 tarihindeki net asgari ücret 380,46 TL olduğuna göre; Kıyaslama Oranı = 2006/Temmuzdaki net aylık ücret = 429,90 TL = 1,129948 katı olduğunu, 2006/Temmuzdaki net asgari ücret 380,46 TL olduğunu, müteveffanın işleyecek aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücreti 677,08 TL ve hesaba esas aylık net işleyecek pasif devre kazancı 599,21 TL olduğuna göre müteveffanın; işleyecek aktif devre hesabına esas yıllık net kazancının = 677,08 TL x 12 Ay = 8.124,96 TL olduğunu, işleyecek pasif devre hesabına esas yıllık net kazancının = 599,21 TL x 12 Ay = 7.190,52 TL olduğunu, hak sahibi eşin hükme esas alınan bilirkişi rapor tarihi itibarı ile (41) yaşında olup, (18) yaşından küçük 2 çocuk annesi olduğunu, AYİM tarafından yapılan araştırmada (41) yaşında dul bir kadın için yeniden evlenme şansının %2 olarak belirlenmiş ve bu orandan (18) yaşından küçük her çocuk için (5) puan indirilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, hak sahibi eş kaza tarihinde (18) yaşından küçük (2) çocuk annesi olduğuna göre, evlenme ihtimalinden 1 çocuk için %5 tenzil edildiğinde (%2 - %10 < 0) olduğundan hak sahibi eş yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından yeniden evlenme şansı indirimine yer bulunmadığını, kazaya karışan araçları sigorta şirketlerinin ödemekle sorumlu oldukları maddi zarar tutarlarının; davacı ... yönünden = 109.102,02 TL x %25 = 27.275,50 TL olduğunu, dava dışı ... Sigorta (davalıların sigortacısı) yönünden = 109.102,02 TL x %75 = 81.826,51 TL ‘nın teminat limitiyle sınırlı olan 57.500,00 TL olduğunu, her ne kadar davacı ...’nin ödemekle yükümlü olduğu tutar 27.275,50 TL ise de; müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre teminat limitinin tamamı olan 57.500,00 TL ve bu tutarın faiz ve fer’ileri olan 40.234,00 TL ile birlikte toplam 97.734,00 TL’ nin Ankara .... İcra Müdürülüğünün ... E. sayılı dosyasına 15.05. 2012 tarihinde ödendiğinin görülmüş olduğunu, ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı aracın sürücüsünün 3. kişilere vermiş oldukları zararlardan aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı zarar görenlere karşı sorumlu olduğunu, buna göre; Davacı ... tarafından icra dosyasına sorumluluğunun üzerinde ve fazladan ödenmiş olan tutardan ... plakalı aracın sürücüsü olan davalıların murisi, işleten ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş’ nin poliçe limitinin tamamı olan 57,500,00 TL ve 62.040,10 TL faiz, fer’iler olmak üzere 119.540,10 TL tutarı 18.07.2012 tarihinde ödediği Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ödediği ve dava dışı ... Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı ... yaptığı 97.734,00 TL ödemenin 14.402,26 TL’ sini Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında 19.07.2012 tarihinde iade olarak aldığına göre; davacı ...’ nin net ödeme tutarının = 97.734,00 TL – 14.402,26 TL = 83.331,74 TL olduğunu, ilamlı icra takibine konu icra dosyasında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre 109.102,02 TL tutarın davacı ...’ nin sorumluluğunda olan tutarın 109.102,02 TL x %25 = 27.275,50 TL ve 24.097,50 TL fer’iler olmak üzere 51.373,00 TL olduğunu, buna göre; davacı ....’ nin yaptığı fazla ödeme tutarının = 83.331,74 TL - 51.373,00 TL = 31.958,74 TL olduğunu, dava dışı hak sahiplerinin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. . ... K. sayılı kararının hüküm tarihi itibarı ile tarafından hesaplanan maddi zarar tutarları Mahkemece kurulan hükümdeki tutarlardan daha fazla olduğu tespit edildiğine ve rucuen alacak hesabında kurulan hükümdeki tutarın esas alınması gerektiğine göre; usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak; hem tarafından tespit edilen hem de Yargıtay bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporundaki rücuen asıl alacak tutarının 31.958,35 TL olarak tespit edildiğine göre yeniden faiz hesabı yapılmayacak ve bozma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 12.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki 3.844,81 TL faiz tutarının aynen esas alınması gerecek olup, yeniden faiz hesabına yer bulunmadığını, buna göre; davacı ...’ nin rücuen alacağının 31.958,74 TL asıl alacak ve 3.844,81 TL işlemiş faiz olmak üzere rücuen alacakları toplamının 35.844,81 TL olduğunu neticeten; davalılar tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine itirazlarının iptalinin, 31.958,55 TL asıl alacak ve 3.844,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.803, 55 TL tutar üzerinden icra takibinin devamının gerektiğini bildirmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere destek ...'in mirasçılarının destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi ve davacının husumete karşılık gelen miktar ile ödediği miktar göz önünde bulundurularak davalıların sorumluluğu tespiti adına aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalılarının murisinin % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı ... şirketinin rücu edebileceği oranın, yapılan ödemenin % 25'ine tekabül ettiği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporundan belirtildiği üzere davacının rücuen alacağının 31.958,74 TL asıl alacak ve 3.844,81 TL işlemiş faiz olmak üzere rücuen alacakları toplamının 35.844,81 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının 31.958,74 TL asıl alacak 3.844,81 TL işlenmiş faiz toplamı 35.803,55-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizinin uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.445,74 TL harçtan peşin alınan 526,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.919,09 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 550,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.463,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%82,12) ret oranı (%17,88) dikkate alınarak hesaplanan 2.023,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 6,26 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.370,53 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/03/2021


Katip ...
¸


Hakim ...
¸