MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık için ayrı ayrı)

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’nun beraatine ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükümler,O yer Cumhuriyet savcısı tarafından ve ... müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’nın 2009 yılında müşteki ..."nın yerine sahte imza atarak veya attırarak ..."ya ait ...Köyündeki 24 dönümlük 268 parsel numaralı tarlada ekmediği halde pamuk ektiğini göstererek Tarım İl Müdürlüğü"nden 5.040.00 TL destekleme ücreti aldığı, bu ücreti ..."dan ricada bulunarak kendisine bankadan çektirip aldığı, yapılan incelemelerde başvuru dilekçesindeki ... adına atılan imzanın ..."ya ait olduğu, ürün tespit formundaki imzanın ise ..."ya ait olmamakla birlikte ..."ya da ait olmadığının tespit edildiği, köy muhtarı olan sanık ..."nun ise bu durumu bilmesi gerektiği halde gerekli özeni göstermeyip düzeltilmesini sağlamadığı, bu suretle sanık ...’ın görevi kötüye kullanma, sanık ...’nın ise kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan beraati yönünde kurulan hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda,elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı gerekçe gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının suçun sübuta erdiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü, eksik inceleme ile karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, reddiyle sanıklar hakkında kurulan, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık müdafinin vekalet ücreti talebi yönünden yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ..."nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.