BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/70 Esas 2021/181 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO :...

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...

DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...

DAVA :...
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇE TARİHİ : ...

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Gaziantep Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının 5.500-TL bedelle satın aldığı ... bilgisayarın hatalı çıkması sebebiyle hiç kullanmaksızın, satıcının yönlendirmesiyle incelenmek üzere servise gönderildiğini, gönderimi davalı şirket ile yaptığını, taşıma hatası sebebiyle bilgisayarın ekranının kırıldığını, müvekkilinin zararının tazmin edilmesine yönelik taleplerinin sonuçsuz kaldığını, zararın tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu iddia ederek Gaziantep 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde, öncelikle Tüketici Mahkemesinin görevine itiraz ederek uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini savunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak ise fatura tarihi ile gönderim tarihi arasında geçen 1 aylık süre gözetildiğinde, hasarın taşıma sırasında oluşmadığının anlaşılacağını, kaldı ki dosyada aksini gösterir hiçbir delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşınma sözleşmesinden doğan tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gaziantep 1.Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararın davalı yanca istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 04/05/2017 gün ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme nedeniyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin anılan karından sonra dosya yeniden Gaziantep Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiş, Mahkemece bu kez görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce 22/0172020 tarihli tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu Gaziantep İcra 13. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takibin 5.500-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak, ''taşıma sırasında kırılan bilgisayar bedeli'' açıklamasının yazdığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Ön inceleme duruşması görevsiz Mahkemece yapılarak işin esasına girilmiş olup Mahkememizce usuli işlemlerin yenilenmesine gerek görülmemiştir. Davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla 24/11/2020 günlü duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile re'sen seçilecek makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/12/2020 havale tarihli raporda toplam hasar bedelinin 5.500-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bilirkişi bilgisayardaki arızayı, değişmesi gereken parçaları fiyatlarıyla beraber tek tek yazmıştır. Rapor dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek cevap süresinin dolması beklenmiştir.
Huzurdaki dava, Türk Ticaret Kanunu'nun taşıma hukukuna ilişkin hükümlerine göre açılmış tazminat davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu'nun '' Zıya karinesi'' başlıklı 874/1. maddesi hükmüne göre; ''Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür.''
875/1.maddesinde; ''Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.'' denilmiştir.
876/1.maddesinde; '' Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. '' denilmiştir.
880/1.maddesi ise; '' Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat
ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.'' düzenlemesini içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 112.maddesi hükmüne göre; '' Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. ''
Görüldüğü üzere ''Türk Ticaret Kanunu'' taşıma sözleşmelerine ilişkin özel düzenlemeler içermekle birlikte bu düzenlemeler ''Borçlar Kanunu''nun sözleşmelerin ifasına ilişkin düzenlemelerin üzerinden temellendirilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının satın aldığı bilgisayarı Asus yetkili servisine davalı lojistik şirketiyle gönderdiği, sözleşmeye konu bilgisayar ekranının kırıldığı hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık ekranın taşıma sırasında kırılıp kırılmadığına ve davalının tazmin yükümlülüğü varsa bedeline ilişkindir. Dosya kapsamındaki 08/06/2015 tarihli tespit tutanağı, 08/06/2015 tarihli sevk irsaliyesi içeriği bilirkişi raporundaki tespitler ile örtüşmektedir. Ayrıca davaya konu bilgisayarı bu belgelerden davacının uygun şekilde ambalajlayarak teslim ettiği de anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde tazminat alacakları likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki koşulların oluşmadığı kanaati ile icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminatına yönelik talebin reddine,
3-Alınması gereken 375,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı 1.004,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/03/2021