BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/323 Esas 2021/159 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO: 2020/... Esas
KARAR NO : 2021/...
T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/... Esas
KARAR NO : 2021/...

HAKİM : ...
KATİP : ...

İSTEKÇİ : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEK : Çek İptali
İSTEK TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/03/2021

İstekçi vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan talebin yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
İstekçi vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ticari ilişki kapsamında müşterisinden davaya konu çekin alındığını, müvekkili şirketin lehtarı ve yetkili hamili olduğu, keşidecisi ... olan ... Şubesi/... üzerinden düzenlenmiş, 27.08.2020 keşide tarihli,... seri numaralı, 52.660,39 TL bedelli çekin keşideci şirket tarafından lehdar müvekkili şirket adına düzenlendiğini, çek hiç ciro edilmediğinden müvekkili şirketin yetkili hamil konumunda olduğunu, müvekkili şirket uhdesindeki çekin kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çeke ilişkin şu ana kadar herhangi bir gelişme mevcut olmayıp, çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkili şirketin açık olan mağduriyeti karşısında zayi olan dava konusu çekin ödenmesinin durdurulması amacı ile ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesine ve verilecek tedbir kararının ilgili banka şubelerine tebliğine, zayi nedeni ile müvekkili şirketin yedinden çıkan dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE VE HÜKÜM :
Talep eden vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, yasal ilanlar yapılmış, talep konusu çeklerin ibrazı ile ilgili banka kayıtları celbedilmiştir.
Talep, TTK'nun 818/1-s bendi yollaması ile aynı kanunun 757 vd maddelerinde öngörülen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, anılan madde hükümlerine göre; çeki rızası hilafında kaybeden yetkili hamil mahkemeye başvurarak çekin iptalini isteyebilir. Bunun için çekin kaybolmuş olması ve çekin bir başkasının elinde bulunmaması gerekir.
Somut olayda, yargılama aşamasında dava dışı ... tarafından dava konusu çekin uhtelerinde olduğu, çekin yetkili ve meşru hamili olduklarına dair dilekçe sunulduğu, böylece talep konusu çeki elinde bulunduran şahsın kim olduğu yargılama sırasında belirlenmiştir. Bunun üzerine 08/12/2020 tarihli celsede istekçi vekiline, istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre tanınmış, istekçi vekili 15/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını bildirmiştir.
Yargılama sırasında talep konusu çekin hamilinin belirlenmiş olması ve istekçi vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile istek konusu çekin istirdatı için dava açılmış olması nedeniyle, TTK. 665. Maddesi uyarınca istemin reddine, tedbir kararının devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
Davanın konusu kalmadığından REDDİNE,
Çek ile ilgili olarak verilen tedbir kararının devamına,
Alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının istekçiden alınarak Hazineye gelir kaydına,
İstekçi tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran istekçiye iade edilmesine,
İstekçi vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim...
¸e-imzalıdır


Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.