Esas No: 2021/814
Karar No: 2022/1309
Karar Tarihi: 07.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/814 Esas 2022/1309 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davası, Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Davacı müvekkilinin tadilat sözleşmesine uygun bir şekilde işlerini tamamladığını, karşı tarafın ise alacağı ödememesi nedeniyle itiraz ettiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davalının ayıplı iş savunması olmadığına karar vererek, davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf, işin eksik yapıldığı iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkemenin vardığı sonuçta usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı belirlenerek istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
HMK 355. madde: İstinaf incelemesi, kararın taraflara ve vekaleten temsil olunanlara tebliği tarihinden başlamak üzere, dört hafta içinde yapılır.
HMK 353/1-b-1 madde: Açıkça dayanaktan yoksun olan veya hukuka aykırı olan istinaf itirazları esastan reddedilir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 01/12/2020
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 12. İcra ... E.)(Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/07/2016 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde tadilatını tamamladığını, karşı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin 25.000,00.-TL' sinin ödenmemesi üzerine Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazların iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini; ayrıca davacı yanın işi tamamlayıp teslim etmediğini, ücrete hak kazanmadığını, eksik işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldıklarını, tam ve eksiksiz ifa olmadığını, tanık ve keşif ile savunmalarını kanıtlayacaklarını savunmuştur.
İlk derece mahkemesi; Davacının kayıtlarında fatura miktarı kadar alacaklı göründüğünü; keşfen yapılan incelemede ihtilaflı fatura içeriğindeki malzeme ve işin yapılmış olduğunu, davalının ayıplı iş savunması olmadığı nedenle bilirkişinin ayıba ilişkin saptadığı hususların davada dikkate alınamayacağını, eksik iş yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle, davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; işin tam ve eksiksiz yapılmadığı yönündeki savunmanın aslında ayıplı imalat yapıldığı anlamına da geldiğini, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen tadilat işlerine dair eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca, davalı tarafın işin tam ve gereği gibi yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak bilirkişi raporunda asma katta yer alan WC ve sauna kısımlarında kullanılan alçı malzemesinin nemden dolayı zarar gördüğü, bunların PVC malzemeden yapılması gerektiği yönündeki tespiti bulunmakta ise de; taraflar arasında yapılmış sözleşmede bu kısımların alçıpan olarak yapılmasının kararlaştırılmış olmasına ve yapılan işin de, bu sözleşmede kararlaştırılan niteliklere uygun olarak yapılmış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş bulunmasına, sözleşmeye göre davacının tavanları alçıpan yerine PVC ile değiştirme yükümlülüğü bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, alınması gerekli 1.707,75 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 426,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.280,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/12/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
....
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
