Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2018 tarih, 2016/375 esas ve 2018/2 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin yapılan analizinde eroin olduğunun anlaşılması karşısında sanığın cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 188/4 maddesinin gösterilmesi sırasında (a) bendinin gösterilmemiş olması,
2- Adli emanetin 2016/9311 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK"nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken ilgili fıkranın gösterilmemesi,
3- Yabancı uyruklu olan ve Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman için tayin edilen ücretin kamu üzerinde bırakılması gerekirken bu konuda sarf kararı yazılması şeklinde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafilinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1- Hüküm fıkrasından "TCK"nın 188/4 maddesi gereğince" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK"nın 188/4-a maddesi gereğince" ibaresi yazılması,
2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “TCK 54 maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK"nın 54. maddesinin 4. fıkrası” ibaresinin yazılması,
3- Hüküm fıkrasından bilirkişiye ücret takdir edilmesine ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine ""Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman için yapılan toplam 200 TL giderin CMK"nın 324. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle CMK"nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK temyiz başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK"nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.