Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Birleşen ...
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 05.08.2010 tarihli eser sözleşmesi ile halon gazlı söndürme sisteminin alternatif gazlı sisteme dönüştürülmesi işi kararlaştırılmıştır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici; davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibidir. Davacı-birleşen dosya davalısı teminat mektubunun nakde çevrildiğini ileri sürerek, 60.000,00 TL"nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen dosya davacısından tahsilini, davalı-birleşen dosya davacısı ise montaj hatası nedeniyle gaz boşalması meydana geldiğini ileri sürerek, yeniden gaz dolumu için ödenen 334.827,23 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 334.827,23 TL"nin 21.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiştir.
...

Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/1. maddesinin 1. bendine göre borçlunun temerrüde düşürülmesi için alacağın muaccel olması ve alacaklı tarafından borçluya alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtar keşide edilmesi, 2. bendine göre de borcun ifa edileceği günün taraflarca müttefiken kararlaştırılmış olması gerekir. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Dava konusu somut olayda davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına gönderilen 01.11.2011 tarihli ve 32301 sayılı yazıda 334.827,23 TL"nin tahsili için yasal sürecin başlatılacağı bildirilmiş, sözü edilen yazı 21.11.2011 tarihinde davacı-birleşen dosya davalısına tebliğ edilmiş, temerrüt olgusu bu tarih itibariyle oluşmuştur. Mahkemece 21.11.2011 tarihinin faize başlangıç yapılması gerekirken, temerrüt tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek faizin birleşen dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
Kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ikinci paragrafının tümden karar metninden çıkartılarak yerine “ 334.827,23 TL"nin 21.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...