BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/108 Esas 2021/320 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2021/320 Karar


DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin, davalıdan 2019 yılı Kasım ayının başlarında .... plaka sayılı aracı kiraladığı, kiralama şartları olarak da günlük araç kira ücreti olarak 125,00-TL'ye anlaşma yapıldığı ve araç davacı müvekkilinde bir hafta kaldığı, iki taraf arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, aracın kiralandığı ilk anda, davalı tarafından her türlü muhtemel doğacak zararlarını teminat altına almak için takip konusu olan senedi, miktar kısmı boş olacak şekilde davacı borçlu müvekkiline imzalattırıldığı, senedin "malen kaydı" ile düzenlenmesi de taraflar arasındaki araç kiralama işi için düzenlendiğini gösterdiği, araç davacı müvekkilinde kaldığı süre içinde yani 25.11.2019 tarihinde aracı kiralamış olan davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde iken bisikletli bir kişiye hafif surette çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada, aracın tamponunda meydana gelen ufak tefek sıyrıklardan oluşan hasarı da kazayı yapan davacının kendi karşıladığı ve aracın tamirini yaptırdığı, kazaya karışan ve davacı tarafından kiralanan .... plaka sayılı aracın sigortacısının .... Sigorta A.Ş olduğu, aracın sigortalandığı sigorta şirketi tarafından, 25.11.2019 tarihinde kazada yaralanan şahsa 35 bin veya 38 bin TL civarında bir tazminat ödendiği halde, davalı taraf sanki bu tazminatı cebinden ödediği veya sigorta şirketi tarafından kendisine bu miktar için rücu ettiği ve bu nedenle bu tazminatı kendisi cebinden ödemiş gibi kendisine araç kiralama sırasında miktarı boş vaziyette imzalanarak teslim edilen senedi 35.000,00-TL doldurarak davacı aleyhine bu senedi tahsile koyduğu ve icra takibini başlattığı, davacı müvekkilinin, davalı ile arasında araç kiralama işleminden kaynaklanan başka bir ilişki olmadığı, bu kiralama işi de 1 haftalık olup, araç kiralanırken bir haftalık araç kira bedeli de peşin olarak senet ile birlikte ödendiği için davalı alacaklıya bu kiralamadan kaynaklanan bir borcunun da bulunmadığı, davalı alacaklı ile mevcut hukuksal ilişki bu şekilde olduğu halde, senedin tanzim edildiği 01/12/2019 tarihinde davalı alacaklı ile hiçbir şekilde bir işlem veya alışveriş yada araç kiralama işlemi olmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; Kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan ve davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava, Kira Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan takip ve davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu kapsamda davacı tarafça takip ve dava konusu senedin taraflar arasında yapıldığı iddia olunan kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yönündeki iddianın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/03/2021


Katip ...
e -imzalıdır


Hakim ...
e -imzalıdır