MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercümana ilişkin giderlerin ve CMK"nun 150/2. maddesi uyarınca, müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılmayarak Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 324/5. maddesine aykırı davranılması,
2) Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamış olan sağır ve dilsiz sanık, 5237 sayılı TCK"nun 33/1. maddesine göre onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olanlara ilişkin hükümlere tabi olduğundan, sanık hakkında TCK’nun 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri dökümü ve miktarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sanık hakkında görevlendirilen tercüman bilirkişi ve zorunlu müdafii ücretlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına, sanığın sarfına sebebiyet verdiği 9,00 TL posta, 3 tebligat gideri 34 TL olmak üzere toplam 43 TL’nin sanıktan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi ve yine hükümden TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sağır ve dilsiz olan sanık için görevlendirilen tercümana ilişkin giderlerin ve CMK"nun 150/2. maddesi uyarınca, müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılmayarak Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 324/5. maddesine aykırı davranılması,
2) Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamış olan sağır ve dilsiz sanık, 5237 sayılı TCK"nun 33/1. maddesine göre onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olanlara ilişkin hükümlere tabi olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünde TCK’nun 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3) Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamış olan sağır ve dilsiz sanık, 5237 sayılı TCK"nun 33/1. maddesine göre onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olanlara ilişkin hükümlere tabi olduğundan, adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti de bulunmadığından tayin edilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nun 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
4) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri dökümü ve miktarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.