MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, maaşlarını talep edince işten çıkarıldığını ileri sürerek, maaş ve fazla mesai ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacıyla anlaşarak tüm haklarının ödenerek sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporunda dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir.
Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.
Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD. 18.10.2004 gün 2004/7006 E. 2004/23275 K).
Somut olayda, davacı ücret ve fazla mesai talep etmiş, davalı mutabakat belgesi imzaladığını ve ödeme yapıldığını savunmuş, davacıda bu ödemenin ücretlere yönelik olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, tanık ..."nın beyanına itibarla alacakların mutabakat belgesiyle ödendiği gerekçesiyle ücret ve fazla mesai alacağı reddedilmiş ise de, bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Öncelikle 18/04/2009 tarihli mutabakat başlıklı belge tır aracının ortaklığına ilişkin olup, ücrete ilişkin bir açıklama içermemektedir.
İşçinin ücret ve ücret kapsamındaki alacaklarının ödendiğini ispat yükü işverene ait olup yazılı belge ya da eş değer delil ile ispatı zorunludur.
Mutabakat belgesinde yapılan ödemenin maaş ve fazla mesai alacağına ilişkin olduğuna yönelik hiçbir açıklık yoktur. Bu nedenle mutabakat belgesine dayalı ödemenin belgede yazıldığı üzere tır ortaklığına ilişkin olup ücreti kapsamadığı anlaşıldığından, davacının ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.