MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davalı ..."ın üstlendiği elektrik yatırım ve dönüşüm işinde Davalı ..."un ...Şantiyesinde elektrik ustası olarak 10.09.2008–04.12.2012 tarihleri arası çalıştığını, haklı bir sebep olmadan iş akdine son verildiğini, davalı ..."un alt işveren, davalı ..."ın asıl işveren olduğunu, davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davacının 08:00–24:00 saatleri arasında, dini ve milli bayramlar dahil olmak üzere çalıştığını, son aylığının 1.400,00 TL. olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Vekili özetle; davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının yüklenici firmalarda çalıştığını, davacı ile müvekkili firma arasında her hangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, yüklenici firmalar ile müvekkili şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bir işin bütünüyle devri durumunda veya anahtar teslimi ile ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işveren sıfatı kalkacağından tazminat ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; diğer davalı ile yapılan sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirildiğini, işte çalıştırılacak teknik eleman ve personelin seçimini davalı ..."ın yaptığını, sözleşmenin bitimi ile davacının iş akdinin sona erdiğini, davacının davalı ... nezdinde başka taşeron firmada çalışmaya devam ettiğini bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi davalı ... vekiline 21/07/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalının kararı temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü geçtikten sonra 21/08/2015 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalı ..."un temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına rağmen, birden fazla davalı olduğu halde, hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan, infazda tereddüde yol açacak şekilde “…davalıdan...” denilerek hüküm kurulması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin (b) ve (c) alt bentlerindeki “…davalı taraftan...” sözcüklerinin silinerek, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen...” sözcüklerinin yazılmasına,
Hükmün 2. bendinin (a), (b), (c), (d) alt bentlerindeki "davalıdan" sözcüklerinin silinerek yerlerine ayrı ayrı "davalılardan müşterek ve mütesilsilen..." sözcüklerinin yazılmasına,
(e) bendindeki "...davalıya" sözcüğünün silinerek yerine "...davalılara" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.