MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalı adına takip edilen dava ve icra takipleri ile ilgili olarak hak kazanılan karşı taraf vekalet ücretlerinin davalı vakıf nezdınde bir havuzda toplandığını ve vakıf yönetim kurulunun almış olduğu karar ile prim şeklinde avukatlara paylaştırıldığını ve ancak tarafına ödeme yapılmadığını beyanla, karşı vekalet ücretleri ve işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, vekalet ücreti talebinin kısmen kabulüne, faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf, vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, kabul edilen alacak miktarı 1.423,33 TL olup, karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.920,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden ;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının, davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne yönelik herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının Beyoğlu 16. Noterliği"nin 24.09.2007 tarih 26500 yevmiye numaralı ihtarnamesi vekalet ücreti alacağını talep ettiği ve ihtarnamenin davalıya 26.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ihtarnamede alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Bu halde mahkemece hüküm altına alınan miktar yönünden davacının işlemiş faiz talebi hakkında gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.