MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve yemekhane görevlisi olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve fazla çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait ... Hastanesi’nin yemekhane bölümünde alt işveren işçisi ve garson olarak çalışmıştır.
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan bazı dosyalar arasındaki 08.12.2010 tarihli Genel Teftiş Müfettiş Tutanağı’nda, Hastanenin malzemeli yemek pişirme ve dağıtım işinin 7 yıldır Kahvecioğlu Gıda Şirketince üstlenildiği, bu işte toplam 84 işçinin çalıştığı, işçilerin “mutfak bölümü”, “yemekhane bölümü” ve “servis bölümü” şeklinde gruplara ayrıldığı, mutfak bölümü işçilerinin haftada 45 saati geçen çalışmasının olmadığı, diğer bölümlerdeki işçilerin ise fazla çalışma yaptıkları ve 2010 yılına ait 10 aylık fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirilip ödendiği belirtilmiştir.
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan değişik mahkemelere ait 11 adet dosyanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacıların hepsinin 2007-2012 yılları arasında değişik sürelerde Hastanenin yemekhane bölümünde çalıştıkları, her iki taraf tanıklarının ve tarafların beyanları ile dosya içerikleri dikkate alındığında yemekhane işçilerinin hafta içi 5 gün günde 9,5 saat, cumartesi veya pazar günü ise 13,5 saat gündüz çalışması yaptıkları, 9,5 saatlik mesaide 1 saat ara dinlenmesi, 13,5 saatlik mesaide 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde yemekhane işçilerinin haftalık 9,5 saat fazla çalışma yaptıkları sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece, davacının fazla çalışma alacağı haftalık 9,5 saat yerine 7 saat olarak hesaplanması hatalı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .....’nın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda davalı vekili, davanın alt işverenlere ihbarını istemiştir.
Mahkemece, davanın ihbarı konusunda bir işlem yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.
Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda davalı veya dava ihbar olunan alt işverenler, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiğine dair bordrolar ve banka kayıtları ibraz ederek ek rapor alınmasını istemişlerdir.
Müfettiş Raporunda, 2010 yılına ait 10 aylık dönem için fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda, hem müfettiş raporu hem de bordrolar ve ödeme belgeleri dikkate alınarak dava konusu alacaklar belirlenmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davanın ihbarından sonra alt işverenlere yazı yazılarak bordrolar ve ödeme belgeleri istenip müfettiş raporu, bordrolar ve ödeme belgeleri birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını hesaplamaktır.
4- Somut olayda davacı, kısmî davadaki taleplerini ıslah ile artırmış; davalı, ıslahtan sonra yöntemince zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, ıslahtan sonraki zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması isabetsizdir.
5- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.