MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 27.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, en son aylık asgari geçim indirimi hariç 701,00 TL ücret aldığını, iş akdinin 31.01.2012 tarihinde işverence feshedildiğini, davacının aylık ücret ve her 6 ayda bir Ocak-Temmuz aylarında ücret zammı ve her ay sonunda aylık ücretini ödeme karşılığı işe başlatıldığını, davalı iş yerinde, ulusal bayram, genel tatil günleri çalıştırılmasına rağmen ulusal bayram, genel tatil ile fazla mesai ve gerçek aylık ücretlerinin sigortaya, maliyeye bildirilmediğini, resmi dini bayramlar da dahil haftanın 6 günü 07.30-18.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, hak ettiği tazminatlarının da kendisine verilmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ihbar tazminatı, 600,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL bayram genel tatil ücreti, 200,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6.200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, asgari ücret aldığını, davacının iş akdinin sona ermediğini, aynı projede ihaleyi alan firmada gün kaybetmeksizin çalışmasına devam ettiğini, tüm hakları ile yeni firmaya devrolunduğunu, iş akdi aynı şartlarla ve aralıksız olarak devam eden davacının iş akdinin feshinin söz konusu olmadığından fesihle muaccel hale gelen kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığını, davacının şirketlerinden istifa ederek ayrıldığını, davacının adliyede haftanın 5 günü 08:30/16:30 saatleri arasında çalıştığını, haftalık çalışmanın 45 saati bulmadığını, resmi-dini bayramlarda çalışmadığını, zira adliyede bu günlerde çalışılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, izin ücretinin ancak fesihle birlikte muaccel hale geldiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini, ücret veya herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın ...Yemek ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının adliye yemek işinden ayrılmamak için istifa ettiği, davacının el yazısı ile yazılmış tanık beyanlarıyla doğrulanan istifa dilekçesine itibar edildiği, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi istifa dilekçesi gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı alt işverenin ihale süresinin bitimi sonrasında, dava dışı asıl işveren nezdinde ihaleyi alan yine dava dışı sigorta sicil numaralı alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca iş yeri devri hükümlerinin gözetilmesi gerektiğinden, davacının tarihsiz istifasının gerçek bir istifa iradesini yansıtmaması, davalının iş yerinde iş akdinin yeni alt işveren nezdinde aralıksız devam ettiğini savunması karşısında ortada gerçek bir fesih olgusunun bulunmaması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davacının yıllık izin ücretini fesihle birlikte isteyebileceği, yukarıdaki anlatımlarda da vurgulandığı üzere ortada gerçek bir fesih olgusu bulunmaması karşısında buna ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.