MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı .... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... vekilinin aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan alacaklar ile ilgili yapılan incelemede;
a) Davacı dava dilekçesinde 500 TL ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, ıslah ile bu miktarı 745,08 TL"na yükseltmiştir. Mahkemece, ihbar tazminatı talebi hakkında kurulan hükümde "...ihbar tazminatına dava ve ıslah tarihinden itibaren ...faiz yürütülmesine..." denmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan 745,08 TL ihbar tazminatı alacağının ne kadarına dava tarihinden ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceğinin belirtilmemesi hatalıdır.
b) Davacı dava dilekçesinde 200 TL izin ücreti talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 197,40 TL izin ücreti alacağına hak kazandığı tespit edilmiştir. İzin ücreti alacağı ıslah edilmemiştir. Mahkemece izin ücreti talebi hakkında "...izin ücretine dava ve ıslah tarihinden itibaren ...faiz yürütülmesine ..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
c) Davacı dava dilekçesinde hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ücretine hak kazanmadığı belirtilmiş olmasına ve mahkemece hafta tatili ücreti talebi hakkında hüküm altına alınan bir alacak miktarı olmamasına rağmen, "...hafta tatili ücretinin dava dilekçesinde gösterilen miktarına dava tarihinden itibaren ...faiz işletilmesine..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
d) Davacı dava dilekçesinde, 300 TL fazla çalışma ücreti ve 200 TL genel tatil ücreti taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 57,33 TL fazla çalışma ücretine, 195,74 TL genel tatil ücretine hak kazandığı belirtilmiştir. Bu iki alacak davacı tarafından ıslah edilmemiştir. Mahkemece bu iki alacak talebi hakkında "57,33 TL brüt fazla çalışma ücreti, 195,74 TL brüt Ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ... davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ...Fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin dava dilekçesinde gösterilen miktarlarına dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine,..." şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.
Yukarıda tespit edilen hatalar bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"931,71 TL brüt kıdem tazminatı, 745,08 TL brüt ihbar tazminatı, 57,33 TL brüt fazla çalışma ücreti, 195,74 TL brüt Ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 197,40 TL brüt yıllık izin ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Bu alacaklardan kıdem tazminatına akdin feshinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, Sair alacaklardan ihbar tazminatına ve yıllık izin ücretine dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin dava dilekçesinde gösterilen miktarlarına dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine, Yasal kesintilerin infaz sırasında göz önünde bulundurulmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE," şeklindeki birinci bendin (paragrafın) hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine;
"1) Brüt 931,71 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksük banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Brüt 745,08 TL ihbar tazminatından, dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL"nın dava tarihi olan 28/03/2007 tarihinden itibaren, kalan kısmın ise ıslah tarihi olan 29/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3) Brüt 197,40 TL izin ücretinin dava tarihi olan 28/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4) Brüt 57,33 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 28/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5) Brüt 195,74 TL genel tatil ücretinin dava tarihi olan 28/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6) Hafta tatili ücreti talebinin REDDİNE,
7) Yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınmasına," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.